Faz quase um ano escrevi sobre o que então considerava um preocupante retrocesso da Europa: a transição de uma União Europeia que aspirava a se tornar um ator global autônomo para uma Europa cada vez mais dependente dos Estados Unidos. Não se tratava de questionar a aliança transatlântica, nem muito menos de defender uma Europa enfrentada a Washington. Era algo bastante mais simples: advertir que uma aliança entre iguais deixa de ser quando um dos sócios aceita sistematicamente as condições do outro por medo das consequências de dizer que não.
Então podia parecer uma exageração. Um ano depois, a questão volta a estar sobre a mesa. E desta vez há um exemplo especialmente incômodo para a Europa: Canadá.
O Governo de Mark Carney acaba de rejeitar um acordo com os Estados Unidos que considerava prejudicial para os interesses canadenses. As negociações fracassaram e Washington impôs novas tarifas de 50 por cento sobre determinados produtos canadenses. Ottawa anunciou que responderá com medidas equivalentes. Não porque Canadá acredita que uma guerra comercial seja desejável nem porque pense que enfrentar os Estados Unidos não terá consequências, mas precisamente porque sabe que as terá.
Aí está a questão. Canadá depende muito mais dos Estados Unidos do que a União Europeia. Sua economia está extraordinariamente integrada com a norte-americana e uma proporção muito maior de suas exportações tem como destino os Estados Unidos. Se alguém tem razões para pensar duas vezes antes de enfrentar Trump, é Canadá, e no entanto Carney decidiu que há determinados interesses que justificam assumir um custo econômico.
O espelho da Europa
A comparação com a Europa é inevitável. Há um ano, Donald Trump e Ursula von der Leyen alcançaram em Turnberry, Escócia, um acordo que posteriormente ficou plasmado na declaração conjunta de agosto de 2025. Desde 1º de julho deste ano, o acordo está formalmente em vigor. Para a maioria das exportações europeias para os Estados Unidos, foi estabelecido um teto tarifário de 15 por cento, enquanto a União Europeia eliminou as tarifas sobre os produtos industriais americanos e abriu um maior acesso a determinados produtos agroalimentares.
A Comissão Europeia apresentou o acordo como um instrumento de estabilidade e previsibilidade. Seria absurdo negar que evitar uma escalada tarifária tem vantagens: uma guerra comercial entre as duas maiores economias do espaço ocidental teria custos importantes para empresas, trabalhadores e consumidores europeus. Mas uma coisa é evitar uma guerra comercial e outra muito distinta aceitar que a relação transatlântica funcione permanentemente segundo uma lógica na qual Washington pressiona e a Europa se adapta.
Porque o problema não é somente o 15 por cento. É o que esse 15 por cento representa.
O acordo europeu foi alcançado depois de uma pressão americana extraordinariamente intensa e em um contexto no qual a Europa precisava manter intacta a relação com Washington por razões econômicas, energéticas e, sobretudo, de segurança. A União obteve estabilidade, sim, mas também fez importantes concessões. E continua pendente, entre outras questões, a situação de setores como o aço e o alumínio, submetidos a tarifas americanas de 50 por cento, enquanto Bruxelas mantém suspensas suas próprias medidas de represália.
Ceder diante de Trump não serviu para acabar com as pressões de Trump. Pelo contrário: as ameaças continuaram, as exigências também e a lógica da relação não mudou: Washington pressiona e a Europa busca a maneira de se acomodar.
Uma potência incontestada
A pergunta, portanto, não é se a Europa deveria provocar uma guerra comercial. A pergunta é outra: está utilizando todo o seu poder negociador ou aceitou cedo demais que resistir não vale a pena?
A resposta exige reconhecer primeiro uma realidade incômoda: a Europa tem poder, mas também tem fraquezas. A União Europeia não é a potência econômica incontestada que alguns discursos parecem descrever. Tem problemas muito sérios: desindustrialização, falta de investimento, dependência tecnológica em setores estratégicos, envelhecimento demográfico, endividamento elevado em vários Estados membros e uma capacidade militar ainda insuficiente. A guerra da Ucrânia também evidenciou até que ponto a Europa continua dependendo dos Estados Unidos para determinados elementos essenciais de sua segurança.
Mas reconhecer essas fraquezas não significa negar as forças europeias. A União continua sendo um dos maiores mercados do mundo. Possui uma capacidade regulatória que afeta empresas de todo o planeta. Dispõe de indústrias fundamentais em setores estratégicos, uma moeda de dimensão internacional, uma enorme capacidade comercial e financeira e um mercado de mais de 400 milhões de consumidores. E, acima de tudo, tem algo que o Canadá não tem na mesma medida: a possibilidade de utilizar coletivamente um poder econômico de dimensões continentais.
O problema é que dispor de poder e estar disposto a utilizá-lo não são a mesma coisa. Também não se trata de imaginar que a Europa pode enfrentar os Estados Unidos sem pagar nenhum preço. Dizer que não tem um custo seria ingênuo. Para a Europa significaria assumir possíveis represálias comerciais, dificuldades para determinadas empresas exportadoras, maiores custos para consumidores e setores industriais e, no terreno estratégico, uma relação mais complicada com o principal garantidor de sua segurança.
Mas precisamente por isso a questão deve ser colocada em termos políticos e não sentimentais. A prudência consiste em aceitar um custo quando fazê-lo protege um interesse maior; a docilidade em aceitar a imposição porque temos medo do custo de resistir. A Europa leva tempo demais confundindo ambas as coisas.
O custo da porta na cara
O Canadá está demonstrando agora que dizer que não também não é grátis. Carney não prometeu aos canadenses que enfrentar os Estados Unidos será indolor. Pelo contrário: ele advertiu sobre os custos e preparou medidas para proteger os setores afetados. Mas ele levantou uma ideia elementar: preservar a independência e a capacidade de decidir sobre o próprio futuro pode justificar assumir um custo econômico, porque a alternativa - aceitar determinadas imposições - pode ser ainda mais prejudicial a longo prazo.
O Canadá também não pretende viver à margem dos Estados Unidos. Está tentando reduzir sua dependência, buscar novos mercados e reforçar sua própria capacidade econômica. Não está rompendo com Washington. Está tentando que sua relação com Washington não determine por si só os limites de sua política econômica.
E essa é talvez a principal lição que a Europa deveria extrair. Não se trata de romper com os Estados Unidos, seria absurdo. Washington é um aliado indispensável e uma economia fundamental para a Europa. Também não se trata de responder automaticamente a cada tarifa com outra tarifa, nem de converter cada provocação ou imposição em uma sucessão de gestos de orgulho nacional. Trata-se de algo bastante mais sério: manter com firmeza nossos interesses e, acima de tudo, reduzir as dependências que limitam nossa capacidade de decisão.
A Europa precisa de mais indústria, mais investimento, mais tecnologia própria e mais capacidade de defesa. Precisa diversificar seus mercados e suas fontes de energia. Precisa utilizar com maior determinação seus instrumentos comerciais quando seus interesses essenciais estiverem em jogo. E precisa estabelecer de antemão quais concessões está disposta a aceitar e quais não. Isso é autonomia estratégica.
Durante anos falamos dela como se fosse um conceito acadêmico. A União Europeia chegou a defini-la como a capacidade de cooperar com nossos parceiros quando possível e agir autonomamente quando necessário. Era uma ideia sensata: não romper com os Estados Unidos, mas deixar de depender dos Estados Unidos. Mas que credibilidade tem essa autonomia se diante de cada pressão de Washington a resposta europeia consiste em buscar a fórmula menos incômoda para aceitar?
Parte da resposta está, sem dúvida, em nossas próprias fraquezas institucionais. A União não é um Estado e precisa conciliar os interesses de vinte e sete governos. Parte está também no medo: a guerra da Ucrânia reforçou a dependência militar em relação aos Estados Unidos. E parte procede de uma concepção do poder que a Europa não parece ter atualizado.
Durante décadas nos acostumamos a pensar que as regras, as instituições, o direito e o consenso bastavam para ordenar o mundo. Era uma magnífica ideia enquanto os demais estivessem dispostos a jogar com as mesmas regras.
Mas o mundo mudou. Os Estados Unidos utilizam cada vez mais seu poder econômico como instrumento de pressão. A China combina comércio, tecnologia, indústria e poder político. Outras potências utilizam recursos energéticos, mercados e posições estratégicas para defender seus interesses. E a Europa continua falando muitas vezes como se estivéssemos ainda naquele mundo em que o interesse comum devia prevalecer sobre a lógica do poder.
A capacidade de decidir
Não se trata de converter a Europa em outra China ou em outro Estados Unidos. Trata-se simplesmente de que deixe de ser uma das poucas grandes potências que parecem se envergonhar de exercer como tais.
Por isso o caso canadense resulta tão importante, não porque o Canadá seja mais poderoso que a Europa -não é-, nem porque sua economia esteja em melhores condições para suportar uma guerra comercial, nem tampouco porque enfrentar os Estados Unidos seja sempre a resposta correta. Evidentemente, não.
É importante porque entendeu algo elemental: uma potência não se define unicamente pelos recursos que possui, mas também pelas linhas que está disposta a defender e pelo preço que aceita pagar para defendê-las.
A Europa não precisa imitar o Canadá em tudo. Precisa recuperar a capacidade de dizer não quando seus interesses fundamentais o exigirem. Mas, para isso, não basta aprovar novos documentos sobre autonomia estratégica, soberania econômica ou independência tecnológica. É preciso construir as capacidades que permitam torná-los realidade. É preciso investir, produzir, inovar, diversificar e se defender. E, quando chegar a próxima pressão, utilizar o poder econômico europeu em vez de se limitar a lamentar que outros o utilizem contra nós.
O acordo com os Estados Unidos não tem por que ser desfeito. Mas também não deve se tornar o princípio de uma política permanente de concessões. Um acordo serve para estabilizar uma relação; não para renunciar à capacidade de negociar a seguinte.
Porque esse é, em última instância, o verdadeiro problema europeu. Não que os Estados Unidos sejam poderosos. Não que Trump pressione. Não que dizer que não tenha consequências. O problema é que a Europa corre o risco de ter esquecido que também pode dizer que não. O Canadá acaba de lembrá-lo.