Quasi un anno fa ho scritto su quello che allora consideravo un preoccupante regresso dell'Europa: il passaggio da un'Unione Europea che aspirava a diventare un attore globale autonomo a un'Europa sempre più dipendente dagli Stati Uniti. Non si trattava di mettere in discussione l'alleanza transatlantica, né tanto meno di difendere un'Europa contrapposta a Washington. Era qualcosa di molto più semplice: avvertire che un'alleanza tra pari smette di esserlo quando uno dei soci accetta sistematicamente le condizioni dell'altro per paura delle conseguenze di dire di no.
Allora poteva sembrare un'esagerazione. Un anno dopo, la questione torna sul tavolo. E questa volta c'è un esempio particolarmente scomodo per l'Europa: il Canada.
Il Governo di Mark Carney ha appena rifiutato un accordo con gli Stati Uniti che considerava dannoso per gli interessi canadesi. I negoziati sono falliti e Washington ha imposto nuovi dazi del 50 per cento su determinati prodotti canadesi. Ottawa ha annunciato che risponderà con misure equivalenti. Non perché il Canada creda che una guerra commerciale sia auspicabile né perché pensi che affrontare gli Stati Uniti non avrà conseguenze, ma precisamente perché sa che le avrà.
Qui c'è la questione. Il Canada dipende molto di più dagli Stati Uniti rispetto all'Unione Europea. La sua economia è straordinariamente integrata con quella nordamericana e una proporzione molto maggiore delle sue esportazioni ha come destinazione gli Stati Uniti. Se qualcuno ha motivi per pensarci due volte prima di affrontare Trump, è il Canada, eppure Carney ha deciso che ci sono determinati interessi che giustificano l'assunzione di un costo economico.
Lo specchio dell'Europa
Il confronto con l'Europa risulta inevitabile. Un anno fa, Donald Trump e Ursula von der Leyen hanno raggiunto a Turnberry, Scozia, un accordo che successivamente è stato formalizzato nella dichiarazione congiunta di agosto 2025. Dal 1 luglio di quest'anno l'accordo è formalmente in vigore. Per la maggior parte delle esportazioni europee verso gli Stati Uniti è stato stabilito un tetto tariffario del 15 percento, mentre l'Unione Europea ha eliminato i dazi sui prodotti industriali statunitensi e ha aperto un maggiore accesso a determinati prodotti agroalimentari.
La Commissione Europea ha presentato l'accordo come uno strumento di stabilità e prevedibilità. Sarebbe assurdo negare che evitare un'escalation tariffaria ha vantaggi: una guerra commerciale tra le due maggiori economie dello spazio occidentale avrebbe costi importanti per aziende, lavoratori e consumatori europei. Ma una cosa è evitare una guerra commerciale e un'altra molto distinta è accettare che la relazione transatlantica funzioni permanentemente secondo una logica in cui Washington preme e l'Europa si adatta.
Perché il problema non è solamente il 15 percento. È ciò che quel 15 percento rappresenta.
L'accordo europeo è stato raggiunto dopo una pressione statunitense straordinariamente intensa e in un contesto in cui l'Europa aveva bisogno di mantenere intatta la relazione con Washington per ragioni economiche, energetiche e, soprattutto, di sicurezza. L'Unione ha ottenuto stabilità, sì, ma ha anche fatto importanti concessioni. E rimane in sospeso, tra le altre questioni, la situazione di settori come l'acciaio e l'alluminio, soggetti a dazi statunitensi del 50 percento, mentre Bruxelles mantiene sospese le proprie misure di ritorsione.
Cedere a Trump non ha servito per porre fine alle pressioni di Trump. Al contrario: le minacce sono continuate, le richieste anche e la logica della relazione non è cambiata: Washington preme e l'Europa cerca il modo di adattarsi.
Una potenza incontestata
La domanda, quindi, non è se l'Europa doveva provocare una guerra commerciale. La domanda è un'altra: sta utilizzando tutto il suo potere negoziale o ha accettato troppo presto che resistere non vale la pena?
La risposta richiede prima di riconoscere una realtà scomoda: l'Europa ha potere, ma ha anche debolezze. L'Unione Europea non è la potenza economica indiscussa che alcuni discorsi sembrano descrivere. Ha problemi molto seri: disindustrializzazione, mancanza di investimenti, dipendenza tecnologica in settori strategici, invecchiamento demografico, elevato indebitamento in diversi Stati membri e una capacità militare ancora insufficiente. La guerra in Ucraina ha messo inoltre in evidenza fino a che punto l'Europa continua a dipendere dagli Stati Uniti per determinati elementi essenziali della sua sicurezza.
Ma riconoscere queste debolezze non significa negare le forze europee. L'Unione continua a essere uno dei maggiori mercati del mondo. Possiede una capacità regolatoria che influisce su aziende di tutto il pianeta. Dispone di industrie fondamentali in settori strategici, una moneta di dimensione internazionale, un'enorme capacità commerciale e finanziaria e un mercato di oltre 400 milioni di consumatori. E, soprattutto, ha qualcosa che il Canada non ha nella stessa misura: la possibilità di utilizzare collettivamente un potere economico di dimensioni continentali.
Il problema è che avere potere e essere disposti a utilizzarlo non sono la stessa cosa. Non si tratta nemmeno di immaginare che l'Europa possa affrontare gli Stati Uniti senza pagare alcun prezzo. Dire che non ha un costo sarebbe ingenuo. Per l'Europa significherebbe assumere possibili ritorsioni commerciali, difficoltà per alcune aziende esportatrici, maggiori costi per i consumatori e i settori industriali e, sul piano strategico, una relazione più complicata con il principale garante della sua sicurezza.
Ma proprio per questo la questione deve essere posta in termini politici e non sentimentali. La prudenza consiste nell'accettare un costo quando farlo protegge un interesse maggiore; la docilità nell'accettare l'imposizione perché abbiamo paura del costo di resistere. L'Europa confonde da troppo tempo entrambe le cose.
Il costo della porta sbattuta
Il Canada sta dimostrando ora che dire di no non è gratis. Carney non ha promesso ai canadesi che affrontare gli Stati Uniti sarà indolore. Al contrario: ha avvertito dei costi e ha preparato misure per proteggere i settori colpiti. Ma ha sollevato un'idea elementare: preservare l'indipendenza e la capacità di decidere sul proprio futuro può giustificare l'assunzione di un costo economico, perché l'alternativa - accettare determinate imposizioni - può essere ancora più dannosa a lungo termine.
Il Canada non intende nemmeno vivere ai margini degli Stati Uniti. Sta cercando di ridurre la sua dipendenza, cercare nuovi mercati e rafforzare la propria capacità economica. Non sta rompendo con Washington. Sta cercando di fare in modo che la sua relazione con Washington non determini da sola i limiti della sua politica economica.
E questa è forse la principale lezione che l'Europa dovrebbe trarre. Non si tratta di rompere con gli Stati Uniti, sarebbe assurdo. Washington è un alleato indispensabile e un'economia fondamentale per l'Europa. Non si tratta nemmeno di rispondere automaticamente a ogni dazio con un altro dazio, né di trasformare ogni provocazione o imposizione in una successione di gesti di orgoglio nazionale. Si tratta di qualcosa di molto più serio: mantenere fermamente i nostri interessi e, soprattutto, ridurre le dipendenze che limitano la nostra capacità di decisione.
L'Europa ha bisogno di più industria, più investimenti, più tecnologia propria e più capacità di difesa. Ha bisogno di diversificare i suoi mercati e le sue fonti di energia. Ha bisogno di utilizzare con maggiore determinazione i suoi strumenti commerciali quando i suoi interessi essenziali sono in gioco. E ha bisogno di stabilire in anticipo quali concessioni è disposta ad accettare e quali no. Questo è autonomia strategica.
Per anni ne abbiamo parlato come se fosse un concetto accademico. L'Unione Europea è arrivata a definirla come la capacità di cooperare con i nostri partner quando possibile e agire autonomamente quando necessario. Era un'idea sensata: non rompere con gli Stati Uniti, ma smettere di dipendere dagli Stati Uniti. Ma che credibilità ha questa autonomia se di fronte a ogni pressione di Washington la risposta europea consiste nel cercare la formula meno scomoda per accettare?
Parte della risposta è, senza dubbio, nelle nostre stesse debolezze istituzionali. L'Unione non è uno Stato e deve conciliare gli interessi di ventisette governi. Parte è anche nella paura: la guerra in Ucraina ha rafforzato la dipendenza militare dagli Stati Uniti. E parte proviene da una concezione del potere che l'Europa non sembra aver aggiornato.
Per decenni ci siamo abituati a pensare che le regole, le istituzioni, il diritto e il consenso fossero sufficienti per ordinare il mondo. Era un'idea magnifica finché gli altri erano disposti a giocare con le stesse regole.
Ma il mondo è cambiato. Gli Stati Uniti utilizzano sempre di più il loro potere economico come strumento di pressione. La Cina combina commercio, tecnologia, industria e potere politico. Altre potenze utilizzano risorse energetiche, mercati e posizioni strategiche per difendere i propri interessi. E l'Europa continua a parlare troppe volte come se fossimo ancora in quel mondo in cui l'interesse comune doveva prevalere sulla logica del potere.
La capacità di decidere
Non si tratta di trasformare l'Europa in un'altra Cina o in un altro Stati Uniti. Si tratta semplicemente che smetta di essere una delle poche grandi potenze che sembrano vergognarsi di esercitare come tali.
Per questo il caso canadese risulta così importante, non perché il Canada sia più potente dell'Europa -non lo è-, né perché la sua economia sia in migliori condizioni per sopportare una guerra commerciale, né tantomeno perché affrontare gli Stati Uniti sia sempre la risposta giusta. Evidentemente, no.
È importante perché ha capito qualcosa di elementare: una potenza non si definisce unicamente per le risorse che possiede, ma anche per le linee che è disposta a difendere e per il prezzo che accetta di pagare per difenderle.
L'Europa non ha bisogno di imitare il Canada in tutto. Ha bisogno di recuperare la capacità di dire di no quando i suoi interessi fondamentali lo richiedono. Ma, per questo, non basta approvare nuovi documenti su autonomia strategica, sovranità economica o indipendenza tecnologica. Bisogna costruire le capacità che permettano di realizzarli. Bisogna investire, produrre, innovare, diversificare e difendersi. E, quando arriverà la prossima pressione, utilizzare il potere economico europeo invece di limitarsi a lamentarsi che altri lo utilizzino contro di noi.
L'accordo con gli Stati Uniti non deve essere annullato. Ma non deve nemmeno diventare l'inizio di una politica permanente di concessioni. Un accordo serve a stabilizzare una relazione; non a rinunciare alla capacità di negoziare la successiva.
Perché questo è, in ultima analisi, il vero problema europeo. Non che gli Stati Uniti siano potenti. Non che Trump faccia pressione. Non che dire di no non abbia conseguenze. Il problema è che l'Europa rischia di aver dimenticato che può anche dire di no. Il Canada glielo ha appena ricordato.