L’Administration judiciaire de Tubos Reunidos a rendu public un rapport dans lequel elle avance que la procédure collective du groupe soit considérée comme « fortuite », faute d’avoir relevé de motifs pour qu’elle soit qualifiée de « coupable ».
Si le Tribunal de première instance de Vitoria-Gasteiz (Place numéro 7) confirme cette proposition, on entendra que la situation d’insolvabilité de la société est due à des facteurs de marché ou à la mauvaise chance, et non à une gestion « frauduleuse, intentionnelle ou gravement négligente ».
Dans ce scénario, les administrateurs seraient alors exonérés d’avoir à répondre sur leur patrimoine personnel des dettes impayées de la société, et on ne leur imposerait pas d’interdictions de diriger d’autres entreprises ni de perdre les droits de recouvrement qu’ils pourraient détenir.
Comme l’indique Tubos Reunidos sur son site web, après avoir analysé les antécédents et les faits les plus pertinents, et après une étude détaillée, l’Administration judiciaire a élaboré un rapport motivé et étayé par des documents. Dans celui-ci, elle propose de qualifier de « fortuite » tant la procédure collective de Tubos Reunidos, S.A. que les deux autres procédures collectives qui concernent le reste des sociétés du Groupe, aucun des cas qui permettraient de la qualifier de coupable n’étant réuni.
L’administrateur judiciaire a examiné la comptabilité et les décisions prises au cours des deux années précédant la déclaration de la procédure collective, sans relever de dissimulation de biens ni la simulation d’une situation patrimoniale fausse ; non plus de graves irrégularités dans la comptabilité ou de double comptabilité ; ni d’inexactitudes significatives dans la documentation communiquée au tribunal ; ni de retard délibéré et manifeste dans la demande de la procédure collective dans le but d’aggraver la crise.
Dans le cadre du droit des procédures collectives espagnol, la considération de « fortuite » implique que les administrateurs sont libérés de responsabilité légale et économique, en entendant que la fermeture ou la faillite répond à un risque professionnel lié au contexte économique et non à une « machination ou un grave manque d’attention dans la gestion ».