Plus de 2,1 millions d'Espagnols opèrent avec des entités d'investissement étrangères qui n'ont pas de succursale en Espagne, selon les données de l'Autorité Européenne des Valeurs Mobilières et des Marchés (ESMA, pour son acronyme en anglais) recueillies dans un rapport sur l'activité transfrontalière dans l'Union Européenne. Ces clients utilisent les services de 162 entités de 22 pays, une activité qui pose des difficultés lorsque des problèmes surviennent et qu'ils doivent déposer une réclamation.
"Quand quelque chose ne va pas, le régulateur qui te protège n'est pas le tien", avertit Fernando Navas, avocat du cabinet Navas & Cusí. L'avocat souligne que les clients peuvent être contraints de s'adresser au superviseur du pays où l'opérateur est établi, au lieu de se tourner directement vers la Commission Nationale du Marché des Valeurs (CNMV).
Le marché européen de l'investissement transfrontalier regroupe 15,5 millions de clients et présente une forte concentration : cinq firmes contrôlent 70 % du marché et 20 entités atteignent 91 %, selon les données diffusées par le cabinet à partir du rapport de l'ESMA. La Lituanie est en tête du classement par nombre de clients transfrontaliers, avec 4,9 millions pris en charge par deux firmes.
Le client, seul face à l'application
Navas avertit qu'une bonne partie de ces opérateurs offrent des services d'exécution d'ordres, mais pas de conseils. Dans ce modèle, l'investisseur particulier doit gérer ses opérations via l'application et résoudre par lui-même les incidents qui peuvent survenir.
Le service client concentre une bonne partie des plaintes, bien qu'il existe également des réclamations liées à la garde des actifs et aux commissions. Selon Navas, l'Espagne figure parmi les quatre pays qui présentent le plus de plaintes dans ce domaine.
"Ce ne sont plus seulement des plaintes de clients de chiringuitos de CFD, mais aussi de néobrokers de masse", souligne l'avocat, qui alerte que les problèmes ne se limitent pas aux plateformes d'investissement à haut risque, mais affectent également des opérateurs avec une large base d'utilisateurs particuliers.
L'absence d'une succursale en Espagne ne signifie pas en soi qu'une entité opère illégalement ou manque de supervision. Cependant, cela peut compliquer la relation du client avec le superviseur compétent lorsqu'il doit faire une réclamation, surtout s'il ne sait pas quelle autorité doit traiter son cas ou quelle procédure suivre.
Trois clients sur quatre n'auraient pas d'actions complètes
Un autre des points saillants du rapport est que 74 % des clients qui investissent dans des actions par le biais de ces services auraient des participations fractionnées, au lieu de titres complets, selon les informations diffusées par Navas & Cusí.
Cette modalité permet d'investir des montants inférieurs au prix d'une action complète, mais ses caractéristiques et droits dépendent de la structure juridique et contractuelle du produit proposé par chaque intermédiaire. Dans certains modèles, le client ne figure pas comme titulaire direct d'une action et peut ne pas disposer de droits politiques ni de la possibilité de transférer cette position à un autre intermédiaire dans les mêmes conditions qu'un titre complet.
"En réalité, ils croient qu'ils ont des actions, mais ils ont simplement une promesse d'un courtier, avec le risque que cela implique", soutient Navas. L'avertissement de l'avocat souligne l'importance pour les investisseurs de savoir quel actif ils acquièrent, comment il est conservé et quels droits leur reconnaît le contrat avec la plateforme.
Navas & Cusí réclame une plus grande coordination européenne
Face à la croissance des services financiers transfrontaliers, Navas considère qu'il est nécessaire de renforcer la coordination entre les superviseurs nationaux et d'harmoniser les critères de protection des clients. Le cabinet propose que cette révision ne se limite pas aux services de cryptoactifs, mais qu'elle s'étende également aux néobanques et aux intermédiaires d'investissement qui opèrent dans plusieurs pays de l'Union européenne.
"Si les opérateurs peuvent travailler dans tout l'espace européen, ils doivent avoir un contrôle européen qui unifie — ou du moins homogénéise — les critères de sécurité, d'information préalable et de service client", conclut l'avocat.
Le débat se concentre sur la manière de garantir une protection effective pour les investisseurs de détail lorsque les plateformes fournissent des services dans différents pays et que l'entité, le client et le superviseur compétent se trouvent dans des juridictions différentes.