Le situazioni più quotidiane e concrete servono per calibrare l'efficacia o la portata delle politiche pubbliche. Il sfratto di Maricarmen da parte del fondo di investimento Urbagestión ha riportato questo dramma al primo ordine del dibattito pubblico.
E ha evidenziato la mancanza di strumenti giuridici per affrontare questi processi, anche nelle situazioni più estreme.
Maricarmen, residente in via Sainz de Baranda a Madrid, ha 87 anni e una disabilità del 50%. Il suo sfratto risponde all'esigenza del fondo di investimento proprietario dell'immobile di più che triplicare l'affitto che pagava, anche oltre la pensione che percepisce. Un caso di vulnerabilità da manuale.
E, tuttavia, non è chiaro che la clausola che il Governo vuole approvare avrebbe evitato lo sfratto.
Cosa prepara il Governo?
Il Ministero della Casa lavora da giugno a un decreto-legge con un ampio pacchetto di misure per affrontare la crisi abitativa. Tra queste, una nuova clausola anti-sfratti.
Nonostante prometta la sua approvazione a luglio, il dipartimento guidato da Isabel Rodríguez ha deciso di rinviarlo a settembre. E, arrivati a questo mese, non hanno chiaro che verrà approvato. O almeno quando.
La Casa si rifiuta di approvare una norma senza i sostegni sufficienti. E, al momento, né Junts né Podemos li garantiscono. Sumar, invece, sollecita di approvarlo immediatamente.
Hanno cercato di approvare la norma questo martedì, per arrivare in tempo allo sfratto previsto per questo mercoledì, e ora esigono che sia nel prossimo Consiglio dei Ministri –insieme al pacchetto di sollievo fiscale per le conseguenze della guerra in Iran--. Che abbia i sostegni o meno. Che i gruppi si espongano in Congresso.
Cosa dice la clausola anti-sfratti?
Il progetto di decreto-legge che prepara la Casa, al quale ha avuto accesso DEMÓCRATA, prevede una sospensione permanente di tutti gli sfratti in situazione di vulnerabilità e senza alternativa abitativa.
La riforma supera tutte le moratorie precedenti, poiché non è condizionata a un periodo temporale. Sarebbe permanente. Ma, inoltre, non subordina tutta la sua efficacia alla decisione di un giudice.
Fino ad ora, le moratorie approvate non garantivano la sospensione dello sfratto, anche se venivano soddisfatti i requisiti di vulnerabilità richiesti. La paralisi era una possibilità che veniva concessa al giudice, una volta accertate queste circostanze.
La riforma, nei termini proposti da Vivienda, stabilisce la sospensione di ogni sfratto quando il convenuto sia vulnerabile, non abbia un'alternativa abitativa e l'Amministrazione non gliene abbia offerta una.
Al verificarsi di queste circostanze, il tribunale sarebbe obbligato a richiedere alle amministrazioni le risorse disponibili e, se non rispondono o ne sono sprovviste, il processo rimarrebbe sospeso fino a "garantire un'alternativa abitativa ragionevole".
Vivienda, inoltre, prevede una disposizione transitoria affinché i processi in corso possano avvalersi di questa clausola se ricorrono le condizioni richieste.
Vivienda crede che Junts potrebbe 'comprare' la misura
Fonti del Ministero della Vivienda assicurano a DEMÓCRATA che la riforma è stata lavorata con la commissione delegata delle Nazioni Unite e che cerca di dare una soluzione permanente agli sfratti nei casi più estremi.
Inoltre, considerano che questa clausola potrebbe trovare il supporto di Junts, formazione più reticente a ripristinare la moratoria –l'ha abrogata insieme a PP e Vox più volte in questa legislatura--, poiché risponde a diverse delle sue preoccupazioni.
Prevede che l'amministrazione autonoma si assuma le spese necessarie che si concordano per compensare il richiedente –salvo che questo sia un'impresa o un grande proprietario--, inclusi i mancati pagamenti dell'affitto, i danni causati o il costo delle forniture non pagate.
E la sospensione non avrebbe luogo se il tribunale considera che prevale una situazione di vulnerabilità economica o abitativa della parte richiedente.
E il caso di Maricarmen?
Sen non essere categorico, tutto indica a pensare che la clausola non avrebbe evitato il suo sfratto. O, almeno, considerando uno dei condizionamenti più basilari: l'assenza di alternativa.
La paralizzazione del processo opera unicamente quando non esiste questa alternativa, che nel suo caso è stata comunicata sia dalla Comunità di Madrid che dai servizi sociali del Comune. Nel suo caso, una piazza di residenza.
Se validata come alternativa, non sarebbe potuta essere evitata anche essendo in vigore il divieto che promuove il Governo.
L'unico dubbio al riguardo è se il giudice considerasse le opzioni fornite dalle amministrazioni come una "alternativa abitativa ragionevole".
Se la considerasse valida, lo sfratto sarebbe stato eseguito ugualmente, essendo in mano alla decisione del giudice di eseguire la domanda Urbagestión e alla volontà del fondo di portarla a termine.