As situações mais cotidianas e concretas servem para calibrar a efetividade ou o alcance das políticas públicas. O despejo de Maricarmen por parte do fundo de investimento Urbagestión devolveu este drama ao primeiro plano do debate público.
E evidenciou a falta de instrumentos jurídicos para enfrentar esses processos, mesmo nas situações mais extremas.
Maricarmen, vizinha da rua Sainz de Baranda em Madrid, tem 87 anos e uma deficiência de 50%. Seu despejo responde à exigência do fundo de investimento proprietário do imóvel de mais que triplicar o aluguel que pagava, acima até mesmo da pensão que recebe. Um caso de vulnerabilidade de livro.
E, no entanto, não está claro que a cláusula que o Governo quer aprovar teria evitado o despejo.
O que o Governo está preparando?
O Ministério da Habitação vem trabalhando desde junho em um decreto-lei com um amplo pacote de medidas para enfrentar a crise habitacional. Entre elas, uma nova cláusula antidespejo.
Apesar de prometer sua aprovação em julho, o departamento que dirige Isabel Rodríguez decidiu adiá para setembro. E, chegados a este mês, não têm claro que vai ser aprovado. Ou pelo menos quando.
Habitação resiste a aprovar uma norma sem os apoios suficientes. E, agora mesmo, nem Junts nem Podemos os garantem. Somar, por outro lado, urge a aprová-lo de forma imediata.
Tentaram aprovar a norma nesta terça-feira, para chegar a tempo ao despejo previsto para esta quarta-feira, e agora exigem que seja no próximo Conselho de Ministros –junto ao pacote de alívio fiscal pelas consequências da guerra no Irã--. Tenha os apoios ou não. Que os grupos se retratem no Congresso.
O que diz a cláusula antidespejo?
O rascunho do decreto-lei que prepara Habitação, ao qual teve acesso DEMÓCRATA, contempla uma suspensão permanente de todos os despejos em situação de vulnerabilidade e sem alternativa habitacional.
A reforma supera todas as moratórias anteriores, já que não fica condicionada a um período temporal. Seria permanente. Mas é que, além disso, não subordina toda a sua efetividade à decisão de um juiz.
Até agora, as moratórias aprovadas não garantiam a suspensão do despejo, embora se cumprissem os requisitos de vulnerabilidade exigidos. A paralisação era uma possibilidade que era concedida ao juiz, uma vez que essas circunstâncias fossem comprovadas.
A reforma, nos termos que propõe Habitação, estabelece a suspensão de toda desocupação quando o demandado for vulnerável, não contar com alternativa habitacional e a Administração não lhe tenha oferecido uma.
Ao ocorrerem essas circunstâncias, o tribunal estaria obrigado a requerer às administrações os recursos disponíveis e, se não responderem ou carecerem deles, o processo ficaria suspenso até "garantir uma alternativa habitacional razoável".
Habitação, além disso, contempla uma disposição transitória para que os processos em curso possam se acolher a esta cláusula se concorrerem as condições exigidas.
Habitação acredita que Junts poderia 'comprar' a medida
Fontes do Ministério da Habitação asseguram ao DEMÓCRATA que a reforma foi trabalhada com a comissão delegada das Nações Unidas e que busca dar uma solução permanente às desocupações nos casos mais extremos.
Além disso, consideram que esta cláusula poderia encontrar o apoio de Junts, formação mais reticente a recuperar a moratória –a derrubou junto ao PP e Vox várias vezes nesta legislatura--, ao atender a várias de suas preocupações.
Prevê que a administração autonômica assuma os gastos necessários que forem acordados para compensar o demandante –salvo se este for uma empresa ou um grande proprietário--, incluindo os não pagamentos do aluguel, os danos causados ou o custo de fornecimentos não pagos.
E a suspensão não teria lugar se o tribunal considerar que prevalece uma situação de vulnerabilidade econômica ou habitacional da parte demandante.
E o caso de Maricarmen?
Sem ser categórico, tudo indica a pensar que a cláusula não teria evitado sua desocupação. Ou, ao menos, atendendo a um dos condicionamentos mais básicos: a ausência de alternativa.
A paralisação do processo unicamente opera quando não existe esta alternativa, que em seu caso sim foi comunicada tanto pela Comunidade de Madrid quanto pelos serviços sociais da Prefeitura. Em seu caso, uma vaga de residência.
Se validada como alternativa, não teria podido ser evitada mesmo estando em vigor a proibição que impulsiona o Governo.
A única dúvida a respeito é se o juiz consideraria as opções dadas pelas administrações como uma "alternativa habitacional razoável".
Se a considerar boa, a desocupação teria sido executada igualmente, ao ficar nas mãos da decisão do juiz por executar a demanda Urbagestão e a vontade do fundo de levá-la a cabo.