Trois versions provenant de l'État lui-même ont ouvert un front sur l'une des grandes inconnues de la crise migratoire de Ceuta : que savait le Gouvernement avant le 30 juillet. La ministre de la Défense, Margarita Robles, assure que le CNI a communiqué à la Délégation du Gouvernement une convocation pour tenter d'entrer à la nage le lendemain ; le ministre de l'Intérieur, Fernando Grande-Marlaska, soutient qu'aucun service de renseignement n'a anticipé "quoi que ce soit de semblable" à ce qui s'est finalement produit ; et la propre Délégation du Gouvernement nie avoir reçu aucun rapport avertissant de ce qui allait se passer.
Les déclarations et communiqués se sont succédé ce mardi avec à peine quelques heures d'écart et obligent à distinguer entre deux questions qui ne sont pas exactement identiques : s'il y a eu un avertissement préalable concernant une convocation et si cet avertissement permettait de prévoir les dimensions que finirait par atteindre l'entrée du 30 juillet.
La divergence est pertinente car elle affecte directement la reconstruction des heures précédant la crise et les informations dont disposaient les différentes structures de l'État déployées à Ceuta.
Robles : le CNI a averti le 29 juillet
La version la plus détaillée a été fournie par Margarita Robles lors de sa comparution devant la Commission de Défense du Congrès.
La ministre a défendu le travail des 25 membres du CNI affectés à Ceuta et a expliqué qu'ils réalisent un suivi permanent des questions liées au flanc sud, aux mafias, au terrorisme djihadiste, aux menaces hybrides et à l'immigration irrégulière.
Robles a assuré que les services de renseignement ont partagé et analysé des informations avec les Forces et Corps de Sécurité de l'État et avec la Délégation du Gouvernement. À la fin de son intervention, elle a précisé ce qui s'est passé, selon sa version, la veille de l'entrée massive.
La ministre soutient que le 29 juillet, le CNI a transmis à la Délégation du Gouvernement l'existence d'une convocation pour tenter d'entrer à la nage à Ceuta le lendemain, profitant d'une festivité au Maroc.
Robles a également introduit un élément important pour interpréter par la suite la réponse de la Délégation : ces communications n'ont pas nécessairement besoin de se matérialiser dans un rapport écrit.
Marlaska : personne n'a anticipé "quoi que ce soit de semblable"
Quelques heures plus tard, Fernando Grande-Marlaska a offert une explication différente lors de la conférence de presse qui a suivi le Conseil des Ministres.
"Il n'y avait aucun rapport qui préfigurait que le 30 juillet allait se produire ce qui s'est finalement passé", a affirmé le ministre de l'Intérieur.
Marlaska a étendu cette affirmation au-delà du CNI. Selon ce qu'il a assuré, aucun service de renseignement espagnol, service d'un pays allié ou autre organisme de renseignement n'a anticipé "quoi que ce soit de semblable" à ce qui s'est finalement produit.
Le ministre a défendu son argument en posant la question de ce qui se serait passé si l'État avait disposé d'une alerte de cette ampleur.
"Quelqu'un peut-il comprendre que si quelque chose de semblable à ce qui s'est passé avait été entrevu, compte tenu de ce qui s'était passé en mai 2021, cela n'aurait pas été porté au niveau des plus hautes instances ?", a-t-il demandé.
La différence avec Robles est précisément là : La Défense affirme qu'il existait des informations préalables sur une convocation ; l'Intérieur nie qu'il existait des informations capables d'anticiper un épisode comparable à celui qui a finalement eu lieu.
La Délégation du Gouvernement entre en scène
La controverse a ajouté un troisième acteur ce mardi soir. La Délégation du Gouvernement à Ceuta a nié avoir reçu un rapport avertissant de ce qui allait se passer le 30 juillet.
"Cette Délégation du Gouvernement n'a reçu, à aucun moment, aucun rapport avertissant de ce qui allait se passer le 30 juillet", soutient l'institution.
La Délégation reconnaît que durant les jours précédents, elle transmettait des informations sur l'augmentation des entrées par voie maritime à travers les canaux correspondants, mais assure que aucun de ces rapports ne permettait de prévoir une entrée des caractéristiques qui s'est finalement produite.
Cependant, son communiqué introduit un nuance importante. L'institution parle expressément de l'inexistence d'un "rapport" qui anticipait ce qui s'est passé, tandis que Robles a décrit une communication du CNI sur une convocation et a souligné que ce type d'avis n'a pas besoin d'être réalisé par écrit.
Les trois versions se contredisent-elles vraiment ?
Le cœur de la controverse réside dans la distinction entre avoir connaissance d'une convocation et anticiper les dimensions de l'entrée massive.
Robles n'a pas affirmé que le CNI savait qu'il y aurait une arrivée des dimensions enregistrées le 30 juillet. Ce qu'il soutient, c'est que le service de renseignement a connu une convocation pour tenter d'entrer à la nage et l'a transmise la veille.
Marlaska, pour sa part, centre son explication sur une autre question : il assure que personne n'a anticipé un épisode semblable à celui qui s'est finalement produit. Et la Délégation du Gouvernement nie spécifiquement avoir reçu un rapport avertissant de ce qui allait se passer.
Pour cela, les trois affirmations ne sont pas nécessairement incompatibles dans tous leurs aspects, mais laissent en suspens une question essentielle : quelle communication concrète a réalisée le CNI le 29 juillet, qui l'a reçue et quelle évaluation en ont faite les autorités responsables de la sécurité de Ceuta.
Robles, la seule qui a admis qu'on a réagi tard
Les différences ne se limitent pas au CNI. Lors de sa comparution, Robles a également été la membre du Gouvernement qui a le plus clairement reconnu des erreurs dans la réponse à la crise.
La ministre de la Défense a admis qu'on a réagi tard et a présenté des excuses aux Ceutíes qui se sentent abandonnés, tout en défendant que les agents du CNI avaient réalisé le travail qui leur incombait.
La titulaire de la Défense a également déploré que le devoir de secret qui pèse sur le Centre fonctionne parfois comme "une lourde charge", car il empêche à ses membres d'expliquer publiquement le travail réalisé.