Ce lundi, le Gouvernement a fait part de sa satisfaction à propos de la décision de la Cour suprême de rejeter la suspension du droit de vote des enfants de personnes naturalisées, dans le cadre de la soi-disant « loi sur les petits-enfants », une mesure qui avait été réclamée par Vox et Iustitia Europa, et que l’Exécutif interprète comme un « frein à la stratégie des organisations d’extrême droite ».
Des sources de l’équipe de Pedro Sánchez ont jugé positivement que la plus haute juridiction n’ait pas accédé à élargir la suspension du vote à davantage de citoyens naturalisés « grâce aux lois sur la mémoire adoptées au Congrès ».
Depuis Moncloa, toutefois, ils ont exprimé leur mécontentement parce que « ce raisonnement n’a pas été appliqué » à ceux qui ont déjà leur droit de vote suspendu, c’est-à-dire les parents de ces enfants, tout en se disant confiants dans le fait que « la décision définitive finira par protéger leurs droits », étant donné que la Cour suprême maintient pour l’instant la suspension pour les « petits-enfants ».
D’après les mêmes sources, « la décision de la plus haute juridiction constitue un frein à la stratégie des organisations d’extrême droite (Vox et Iustitia Europa) visant à supprimer progressivement et massivement des droits fondamentaux et à jeter le doute sur le résultat électoral au cas où la droite et l’extrême droite n’atteindraient pas la majorité qu’elles souhaitent ». De l’avis de l’Exécutif, il s’agit de « d’une stratégie utilisée par l’extrême droite dans le monde entier et que le PP a également faite sienne ici ».
Comparaison avec la stratégie de Trump aux États-Unis
Les sources gouvernementales relient cette dynamique à ce qui s’est passé aux États-Unis, où elles rappellent que « il n’y a que quelques jours, Donald Trump demandait que les votes de 20.000 personnes, qu’il considérait comme “non citoyens”, ne soient pas comptabilisés afin de contester par avance le résultat des élections ».
Selon le Gouvernement, il existe une « dérive antisystème de la droite », qu’ils accusent « de jeter le doute sur un système électoral qui est l’un des plus garantistes du monde ». Ils indiquent que « c’est fait avec le vote des Espagnols résidant à l’étranger, le vote par correspondance ou le DNI électronique. Toutes les mesures ont été en vigueur dans différents processus électoraux et n’ont affecté ni la sécurité ni le résultat des élections. Le système électoral n’a pas changé. La droite, elle, a changé en embrassant l’extrémisme et les théories du complot ».
L’Exécutif exige « le respect » du système électoral et des droits fondamentaux « de tous les Espagnols, quels que soient leurs origines et leurs convictions ».
La décision de la Cour suprême, adoptée au nom de « la sécurité juridique et la stabilité électorale » à l’approche des élections générales du 29 novembre prochain, permettra enfin que les enfants des personnes naturalisées par la « loi sur les petits-enfants » puissent voter lors de ces scrutins.
Réactions de Vox et Iustitia Europa
Après la divulgation de l’arrêt, le député européen et coordinateur juridique de Vox, Jorge Buxadé, a soutenu que la Cour suprême a laissé passer une « opportunité » de « garantir vraiment des élections propres, libres et transparentes pour des raisons purement pratiques ».
Dans une vidéo diffusée sur le réseau social X, Buxadé a fait valoir que « si les parents ont acquis avec fraude la nationalité espagnole, les enfants des parents, les petits-enfants des parents, les arrière-petits des parents l’ont aussi acquise avec fraude et, par conséquent, leur droit de vote doit également être suspendu lors de ces élections ».
Le dirigeant de Vox a insisté sur le fait que, selon lui, « le Gouvernement sait qui ils sont, il l’a imaginé, c’est une fraude massive ». « Nous avons montré dans la procédure judiciaire que plusieurs enfants de ceux qui ont acquis avec fraude revendiquent leur droit de vote », a-t-il ajouté.
De son côté, Iustitia Europa a annoncé qu’elle introduira un recours contre le refus de la chambre du contentieux administratif d’étendre la suspension du vote à davantage de personnes concernées.
Le mouvement a souligné que, malgré le « non » du tribunal, la Cour suprême « reconnaît des arguments clés » de sa demande et a insisté sur le fait qu’un des magistrats a émis un vote particulier divergent. Comme l’a rappelé le parti, ce magistrat « soutient que l’extension devait être décidée et avertit que corriger le registre après la tenue des scrutins peut s’avérer inefficace ».