La 81ª Assemblea Generale delle Nazioni Unite è tornata a trasformare New York nel grande palcoscenico della politica mondiale. Circa 130 capi di Stato e di Governo hanno dibattuto su Gaza, Ucraina e Sudan, l'emergenza climatica, il regresso dei diritti umani e la riforma del sistema multilaterale. L'intelligenza artificiale ha guadagnato centralità, e l'indebitamento dei paesi in via di sviluppo è riemerso come uno dei grandi ostacoli per l'Agenda 2030. Ma, al di sotto dell'agenda, la questione di fondo era un'altra: se il mondo continuerà a essere governato da norme comuni o dalla legge del più forte.
L'Assemblea si è svolta in un momento di estrema debolezza per l'Organizzazione. Questo deterioramento non si spiega solo con le sue limitazioni: risponde anche a una strategia deliberata di chi desidera indebolirla. Donald Trump e altri leader populisti la presentano come un'istituzione lenta, inutile e catturata da burocrati globalisti. Non è una critica innocente, ma una battaglia per il racconto: se il multilateralismo viene presentato come un'ideologia estrema e non come un metodo di convivenza, risulta più semplice smantellarlo.
Trump lo ha espresso senza giri di parole. Ha proclamato che «chi vince la superintelligenza, vince», ha definito «piano globalista» qualsiasi supervisione internazionale dell'IA e ha descritto la Corte Penale Internazionale come un'istituzione «piena di gente malvagia», invitando gli altri paesi ad abbandonarla. Pedro Sánchez ha difeso la posizione opposta: ha denunciato un «tentativo di demolizione pianificato e coordinato» dell'ordine multilaterale e ha chiesto di riformare il Consiglio di Sicurezza e di sopprimere il diritto di veto.
Lant Pritchett, Michael Woolcock e Matt Andrews hanno coniato il concetto di «mimetismo isomorfico» a partire da un fenomeno della natura: specie che imitano l'aspetto di altre per sopravvivere, senza possedere le loro capacità. Trasferito alle istituzioni, descrive quelle che conservano le forme di un'organizzazione funzionale senza produrre i risultati che giustificano la loro esistenza. L'ONU corre questo rischio. Continua a celebrare vertici e ad approvare risoluzioni con l'uguaglianza formale dei suoi 193 Stati, ma molte delle sue decisioni non vengono eseguite e il potere reale continua a essere concentrato in pochi. Con una differenza importante rispetto ai casi studiati da questi autori: qui non è l'istituzione a mancare di capacità, ma i suoi membri più potenti che svuotano la forma di contenuto.
L'Assemblea ha offerto esempi eloquenti. Per il secondo anno consecutivo, Stati Uniti ha negato il visto a Mahmoud Abbas e a alti funzionari dell'Autorità Palestinese, e il presidente palestinese ha dovuto intervenire tramite un video preregistrato che l'Assemblea aveva autorizzato con 152 voti contro tre. Nel frattempo, Benjamin Netanyahu, su cui grava un'ordinanza di arresto della Corte Penale Internazionale dal 2024, è arrivato a New York sorvolando lo spazio aereo degli Stati parte dello Statuto di Roma, come Francia, Italia o Grecia, che avevano l'obbligo di eseguirla. Le norme continuano a esistere, ma la loro applicazione dipende sempre più da chi le infrange.
È stata anche l'ultima apertura di António Guterres come segretario generale. Il suo discorso è suonato come un avvertimento finale: «Le linee di frattura del nostro mondo si allargano. Le crepe sono diventate abissi». Guterres ha posto quattro grandi prove per l'esercizio del potere: la guerra e la pace, la disuguaglianza, il clima e l'intelligenza artificiale. Era, formulata dalla tribuna, la domanda che ha sorvolato tutta l'Assemblea: se il potere sarà governato dalla legge o dalla forza.
Le Nazioni Unite non funzionano sempre; troppe volte, non le lasciano funzionare
E si proietta sulla sua successione. Secondo i risultati filtrati della terza votazione indicativa del Consiglio di Sicurezza, tenutasi il 18 settembre, Rebeca Grynspan (Costa Rica) guida la corsa con nove voti di sostegno, cinque contro e uno senza opinione, seguita da Carolyn Rodrigues-Birkett (Guyana), con otto sostegni. Nessuna si è consolidata. Nel 2016, Guterres non è mai sceso sotto undici sostegni in nessun turno.
La procedura richiede nove voti dei quindici membri del Consiglio e nessun veto da parte di Stati Uniti, Cina, Russia, Francia o Regno Unito. Nei prossimi turni potrebbero essere utilizzate schede colorate che rivelino se i rifiuti provengono da un membro permanente. L'incentivo è perverso: le grandi potenze non cercano il candidato più capace o indipendente, ma quello accettabile per tutte loro; un segretario generale di minimi.
Nel caso degli Stati Uniti, la disgiuntiva è ancora più preoccupante. Dopo aver ridotto il suo finanziamento, abbandonato organismi internazionali, attaccato la Corte Penale Internazionale e promosso un Consiglio di Pace che è nato con l'avallo del Consiglio per Gaza ma che aspira ora a un ruolo parallelo, Washington sembra avere due opzioni. La prima, promuovere un candidato affine. Tra i possibili aspiranti dell'ultimo minuto si menzionano Nickolay Mladenov, ex coordinatore speciale dell'ONU per il Medio Oriente e oggi alto rappresentante per Gaza legato al Consiglio di Pace presieduto da Trump.
La seconda, vetare successivamente i candidati con più meriti o autonomia e prolungare il blocco. Questa paralisi rafforzerebbe la sua narrativa: un'ONU incapace di funzionare, sostituibile da meccanismi più ridotti e controllabili. Se il Consiglio arrivasse al 31 dicembre senza successore, l'Organizzazione entrerebbe in un'incertezza che non vive dal 1950, quando il veto sovietico portò l'Assemblea Generale a prorogare il mandato di Trygve Lie. Secondo la pratica di rotazione regionale, il posto spetterebbe all'America Latina e ai Caraibi, che lo ha occupato solo una volta, con Javier Pérez de Cuéllar. E, dopo otto decenni, esiste una legittima aspirazione affinché lo occupi per la prima volta una donna, come la stessa Assemblea ha incoraggiato. Ma né i meriti, né la geografia né l'uguaglianza di genere sono garantiti di fronte al veto.
Le Nazioni Unite non funzionano sempre; troppe volte, non le lasciano funzionare. Ma l'alternativa non è un mondo più efficiente, bensì uno senza regole condivise. I risultati delle votazioni indicative dovrebbero essere pubblici, e i membri permanenti dovrebbero spiegare i loro veti. L'ONU non può impedire da sola che si imponga la legge del più forte. Il minimo è che non sia quella legge a scegliere il suo segretario generale.