A 81.ª Assembleia Geral das Nações Unidas voltou a transformar Nova Iorque no grande palco da política mundial. Quase 130 chefes de Estado e de Governo debateram sobre Gaza, Ucrânia e Sudão, a emergência climática, o retrocesso dos direitos humanos e a reforma do sistema multilateral. A inteligência artificial ganhou centralidade, e o endividamento dos países em desenvolvimento reapareceu como um dos grandes obstáculos para a Agenda 2030. Mas, por baixo da agenda, a questão de fundo era outra: se o mundo continuará a ser regido por normas comuns ou pela lei do mais forte.
A Assembleia foi realizada em um momento de extrema fraqueza para a Organização. Esse deterioro não se explica apenas por suas limitações: responde também a uma estratégia deliberada de quem deseja debilitá-la. Donald Trump e outros líderes populistas a apresentam como uma instituição lenta, inútil e capturada por burocratas globalistas. Não é uma crítica inocente, mas uma batalha pelo relato: se o multilateralismo é apresentado como uma ideologia extrema e não como um método de convivência, torna-se mais simples desmantelá-lo.
Trump o expressou sem rodeios. Proclamou que «quem ganhar a superinteligência, ganha», qualificou de «plano globalista» qualquer supervisão internacional da IA e descreveu o Tribunal Penal Internacional como uma instituição «cheia de gente malvada», convidando os outros países a abandoná-la. Pedro Sánchez defendeu a posição contrária: denunciou um «tentativa de demolição planejada e coordenada» da ordem multilateral e pediu para reformar o Conselho de Segurança e suprimir o direito de veto.
Lant Pritchett, Michael Woolcock e Matt Andrews cunharam o conceito de «mimetismo isomórfico» a partir de um fenômeno da natureza: espécies que imitam a aparência de outras para sobreviver, sem possuir suas capacidades. Transladado para as instituições, descreve aquelas que conservam as formas de uma organização funcional sem produzir os resultados que justificam sua existência. A ONU corre esse risco. Continua celebrando cúpulas e aprovando resoluções com a igualdade formal de seus 193 Estados, mas muitas de suas decisões não são executadas e o poder real continua concentrado em poucos. Com uma diferença importante em relação aos casos que estudam esses autores: aqui não é a instituição que carece de capacidade, mas seus membros mais poderosos que esvaziam a forma de conteúdo.
A Assembleia ofereceu exemplos eloquentes. Pelo segundo ano consecutivo, Estados Unidos negou o visto a Mahmoud Abbas e a altos cargos da Autoridade Palestina, e o presidente palestino teve que intervir por meio de um vídeo pré-gravado que a Assembleia havia autorizado por 152 votos contra três. Enquanto isso, Benjamin Netanyahu, sobre quem pesa uma ordem de detenção da Corte Penal Internacional desde 2024, chegou a Nova York sobrevoando o espaço aéreo de Estados parte do Estatuto de Roma, como França, Itália ou Grécia, que tinham a obrigação de executá-la. As normas continuam existindo, mas sua aplicação depende cada vez mais de quem as infringe.
Foi também a última abertura de António Guterres como secretário-geral. Seu discurso soou como um aviso final: «As linhas de fratura do nosso mundo se alargam. As fissuras se tornaram abismos». Guterres levantou quatro grandes provas para o exercício do poder: a guerra e a paz, a desigualdade, o clima e a inteligência artificial. Era, formulada da tribuna, a pergunta que sobrevoou toda a Assembleia: se o poder estará governado pela lei ou pela força.
Nações Unidas nem sempre funciona; demasiadas vezes, também não a deixam funcionar
E se projeta sobre sua sucessão. Segundo os resultados filtrados da terceira votação indicativa do Conselho de Segurança, realizada em 18 de setembro, Rebeca Grynspan (Costa Rica) lidera a corrida com nove votos de apoio, cinco contra e um sem opinião, seguida de Carolyn Rodrigues-Birkett (Guiana), com oito apoios. Nenhuma se consolidou. Em 2016, Guterres nunca ficou abaixo de onze apoios em nenhuma rodada.
O procedimento exige nove votos dos quinze membros do Conselho e nenhum veto dos Estados Unidos, China, Rússia, França ou Reino Unido. Em próximas rodadas, poderiam ser utilizadas cédulas coloridas que revelem se os rejeições procedem de um membro permanente. O incentivo é perverso: as grandes potências não buscam o candidato mais capaz ou independente, mas o aceitável para todas elas; um secretário-geral de mínimos.
No caso dos Estados Unidos, a disjuntiva é ainda mais preocupante. Após cortar seu financiamento, abandonar organismos internacionais, atacar a Corte Penal Internacional e impulsionar uma Junta de Paz que nasceu com o aval do Conselho para Gaza, mas que aspira agora a um papel paralelo, Washington parece ter duas opções. A primeira, promover um candidato afim. Entre os possíveis aspirantes de última hora, mencionam-se Nickolay Mladenov, antigo coordenador especial da ONU para o Oriente Médio e hoje alto representante para Gaza vinculado à Junta de Paz que preside Trump.
A segunda, vetar sucessivamente os candidatos com mais méritos ou autonomia e prolongar o bloqueio. Essa paralisia reforçaria sua narrativa: uma ONU incapaz de funcionar, substituível por mecanismos mais reduzidos e controláveis. Se o Conselho chegasse ao 31 de dezembro sem sucessor, a Organização entraria em uma incerteza que não vive desde 1950, quando o veto soviético levou a Assembleia Geral a prorrogar o mandato de Trygve Lie. Segundo a prática de rotação regional, o posto corresponderia à América Latina e ao Caribe, que só o ocupou uma vez, com Javier Pérez de Cuéllar. E, após oito décadas, existe uma legítima aspiração a que o ocupe pela primeira vez uma mulher, como a própria Assembleia tem incentivado. Mas nem os méritos, nem a geografia, nem a igualdade de gênero estão garantidos frente ao veto.
As Nações Unidas nem sempre funcionam; muitas vezes, também não as deixam funcionar. Mas a alternativa não é um mundo mais eficiente, e sim um sem regras compartilhadas. Os resultados das votações indicativas deveriam ser públicos, e os membros permanentes deveriam explicar seus vetos. A ONU não pode impedir sozinha que se imponha a lei do mais forte. O mínimo é que não seja essa lei a que escolha seu secretário-geral.