La 81e Assemblée générale des Nations Unies a de nouveau transformé New York en la grande scène de la politique mondiale. Près de 130 chefs d'État et de gouvernement ont débattu sur Gaza, l'Ukraine et le Soudan, l'urgence climatique, le recul des droits de l'homme et la réforme du système multilatéral. L'intelligence artificielle a gagné en centralité, et l'endettement des pays en développement a réapparu comme l'un des grands obstacles à l'Agenda 2030. Mais, en dessous de l'agenda, la question de fond était une autre : si le monde continuera à être régi par des normes communes ou par la loi du plus fort.
L'Assemblée s'est tenue à un moment de faiblesse extrême pour l'Organisation. Ce déclin ne s'explique pas seulement par ses limitations : il répond également à une stratégie délibérée de ceux qui souhaitent l'affaiblir. Donald Trump et d'autres dirigeants populistes la présentent comme une institution lente, inutile et capturée par des bureaucrates mondialistes. Ce n'est pas une critique innocente, mais une bataille pour le récit : si le multilatéralisme est présenté comme une idéologie extrême et non comme une méthode de coexistence, il devient plus facile de le démanteler.
Trump l'a exprimé sans détour. Il a proclamé que « celui qui gagnera la superintelligence, gagne », a qualifié de « plan mondialiste » toute supervision internationale de l'IA et a décrit la Cour pénale internationale comme une institution « pleine de gens malveillants », invitant les autres pays à l'abandonner. Pedro Sánchez a défendu la position contraire : il a dénoncé une « tentative de démolition planifiée et coordonnée » de l'ordre multilatéral et a demandé à réformer le Conseil de sécurité et à supprimer le droit de veto.
Lant Pritchett, Michael Woolcock et Matt Andrews ont forgé le concept de « mimétisme isomorphique » à partir d'un phénomène de la nature : des espèces qui imitent l'apparence d'autres pour survivre, sans posséder leurs capacités. Transféré aux institutions, cela décrit celles qui conservent les formes d'une organisation fonctionnelle sans produire les résultats qui justifient leur existence. L'ONU court ce risque. Elle continue de tenir des sommets et d'approuver des résolutions avec l'égalité formelle de ses 193 États, mais beaucoup de ses décisions ne sont pas exécutées et le pouvoir réel reste concentré entre quelques mains. Avec une différence importante par rapport aux cas étudiés par ces auteurs : ici, ce n'est pas l'institution qui manque de capacité, mais ses membres les plus puissants qui vident la forme de contenu.
L'Assemblée a offert des exemples éloquents. Pour la deuxième année consécutive, États-Unis a refusé le visa à Mahmoud Abbas et à des hauts responsables de l'Autorité palestinienne, et le président palestinien a dû intervenir par le biais d'une vidéo préenregistrée que l'Assemblée avait autorisée par 152 voix contre trois. Pendant ce temps, Benjamin Netanyahu, sur qui pèse un mandat d'arrêt de la Cour pénale internationale depuis 2024, est arrivé à New York en survolant l'espace aérien des États parties au Statut de Rome, comme la France, l'Italie ou la Grèce, qui avaient l'obligation de l'exécuter. Les règles continuent d'exister, mais leur application dépend de plus en plus de qui les enfreint.
C'était aussi la dernière ouverture d'António Guterres en tant que secrétaire général. Son discours a sonné comme un avertissement final : « Les lignes de fracture de notre monde s'élargissent. Les fissures sont devenues des abîmes ». Guterres a posé quatre grands défis pour l'exercice du pouvoir : la guerre et la paix, l'inégalité, le climat et l'intelligence artificielle. C'était, formulée depuis le tribune, la question qui a survolé toute l'Assemblée : si le pouvoir sera gouverné par la loi ou par la force.
Les Nations Unies ne fonctionnent pas toujours ; trop souvent, on ne les laisse pas fonctionner
Et cela se projette sur sa succession. Selon les résultats filtrés du troisième vote indicatif du Conseil de sécurité, tenu le 18 septembre, Rebeca Grynspan (Costa Rica) est en tête de la course avec neuf voix de soutien, cinq contre et une sans opinion, suivie de Carolyn Rodrigues-Birkett (Guyana), avec huit soutiens. Aucune ne s'est consolidée. En 2016, Guterres n'est jamais descendu en dessous de onze soutiens dans aucune ronde.
La procédure exige neuf voix des quinze membres du Conseil et aucun veto des États-Unis, de la Chine, de la Russie, de la France ou du Royaume-Uni. Lors des prochaines rondes, des bulletins de couleur pourraient être utilisés pour révéler si les rejets proviennent d'un membre permanent. L'incitation est perverse : les grandes puissances ne recherchent pas le candidat le plus capable ou indépendant, mais celui acceptable pour toutes ; un secrétaire général de minimums.
Dans le cas des États-Unis, la disjonction est encore plus préoccupante. Après avoir réduit son financement, abandonné des organismes internationaux, attaqué la Cour pénale internationale et promu un Conseil de paix qui est né avec l'aval du Conseil pour Gaza mais qui aspire maintenant à un rôle parallèle, Washington semble avoir deux options. La première, promouvoir un candidat affinité. Parmi les possibles aspirants de dernière minute, on mentionne Nickolay Mladenov, ancien coordinateur spécial de l'ONU pour le Moyen-Orient et aujourd'hui haut représentant pour Gaza lié au Conseil de paix présidé par Trump.
La seconde, veto successivement aux candidats ayant le plus de mérite ou d'autonomie et prolonger le blocage. Cette paralysie renforcerait sa narration : une ONU incapable de fonctionner, remplaçable par des mécanismes plus réduits et contrôlables. Si le Conseil arrivait au 31 décembre sans successeur, l'Organisation entrerait dans une incertitude qu'elle n'a pas connue depuis 1950, lorsque le veto soviétique a conduit l'Assemblée générale à proroger le mandat de Trygve Lie. Selon la pratique de rotation régionale, le poste reviendrait à l'Amérique latine et aux Caraïbes, qui ne l'a occupé qu'une fois, avec Javier Pérez de Cuéllar. Et, après huit décennies, il existe une aspiration légitime à ce qu'il soit occupé pour la première fois par une femme, comme l'Assemblée elle-même l'a encouragé. Mais ni les mérites, ni la géographie ni l'égalité des genres ne sont garantis face au veto.
Les Nations Unies ne fonctionnent pas toujours ; trop souvent, on ne les laisse pas fonctionner non plus. Mais l'alternative n'est pas un monde plus efficace, mais un monde sans règles partagées. Les résultats des votes indicatifs devraient être publics, et les membres permanents devraient expliquer leurs vetos. L'ONU ne peut pas empêcher à elle seule que la loi du plus fort s'impose. Le minimum est que ce ne soit pas cette loi qui choisisse son secrétaire général.