Ricordo al PP e a Vox che attaccavano la eccezione iberica, la misura adottata dal Governo di Pedro Sánchez per alleviare la bolletta della luce a cittadini e imprese nel peggio della guerra illegale lanciata da Putin contro l’Ucraina. Erano i tempi, secondo il PP, del “timo iberico”.
Quattro anni dopo, a causa delle conseguenze di una nuova guerra illegale, quella di Trump e Netanyahu contro l’Iran, è l’Italia che si incammina su una strada simile. Giorgia Meloni vanta un accordo preliminare con Bruxelles per intervenire sul mercato elettrico del suo Paese. La domanda è: dov’è il “timo italiano”? Non si sente nessuna denuncia da parte dei suoi alleati spagnoli con lo stesso fervore per questo intervento del sacrosanto mercato. Sembra che il giudizio dipenda troppo dal colore del Governo.
Il fatto è che Meloni non fa altro che approfittare del percorso allora spianato dalla Spagna e dal Portogallo. Non è un confronto capriccioso: ARERA, il regolatore italiano, prende espressamente il tetto iberico come modello concettuale e considera che il suo bilancio netto sia stato ampiamente favorevole. La destra spagnola dovrebbe riconoscere che il Governo ha avuto ragione nel proteggere i consumatori rispetto a quell’emergenza. Ma al Governo, né acqua.
Dov’è il “timo italiano”? Non si sente nessuna denuncia da parte dei suoi alleati spagnoli con lo stesso fervore per questo intervento del sacrosanto mercato
Facciamo memoria. Nel 2022 le rinnovabili contribuivano al 42,2% del mix spagnolo e i cicli combinati, al 24,7%. Tuttavia, quando il gas segnava il prezzo marginale, il suo rincaro si trasferiva all’elettricità prodotta con altre tecnologie, facendo schizzare la bolletta. Nel marzo di quell’anno, proprio prima dell’intervento, il mercato giornaliero spagnolo aveva in media 283,30 €/MWh. Il problema era che il costo di una parte della generazione contaminava il prezzo dell’insieme.
L’eccezione iberica, in vigore dal 15 giugno 2022, ha frenato quel contagio, risparmiando miliardi di euro a cittadini e imprese, 4.970 milioni di euro fino al 31 gennaio 2023 secondo il MITECO. Con un dato essenziale: ad agosto 2022 il prezzo risultante, inclusa la compensazione alle centrali, è stato più del 18% inferiore a quello che sarebbe stato registrato senza il meccanismo. Questo è ciò che conta: il risparmio dopo aver pagato l’aggiustamento.
Anche ha contribuito a contenere l’inflazione. La Banca di Spagna ha inizialmente calcolato che il meccanismo sottrarrebbe circa mezzo punto all’inflazione media del 2022. L’INE finirebbe per constatare una riduzione dell’IPC interannuale dal 10,8% di luglio al 5,7% di dicembre. Sarebbe esagerato attribuire tutta questa discesa all’eccezione iberica -anche l’evoluzione del prezzo del gas e altre misure hanno influito-, ma negare la sua contribuzione non si sostiene.
Di fronte all’attuale crisi, ritengo che l’Italia abbia motivi per intervenire, ma parta da condizioni meno favorevoli per riprodurre il risultato spagnolo. Nel 2025, le rinnovabili rappresentavano il 49,4% della sua generazione e il gas, il 44,6%. Il suo prezzo all’ingrosso medio è stato di 115,94 €/MWh, rispetto a 65,28 in Spagna: il 78% in più.
Questa differenza conta: a parità di impostazione e di riduzione del prezzo, una maggiore quota di generazione a gas richiede di compensare più elettricità e lascia meno margine per il risparmio netto. Non basta nemmeno confrontare la percentuale totale di rinnovabili. Secondo Ember, nel 2025 l’eolico e il solare contribuivano al 42% dell’elettricità spagnola, rispetto al 25% di quella italiana. La mia tesi è che l’Italia avrà maggiori difficoltà a replicare il beneficio iberico; quantificare il suo risparmio finale richiederà conoscere l’impostazione definitiva.
L’Italia ha motivi per intervenire, ma parte da condizioni meno favorevoli per riprodurre il risultato spagnolo
Inoltre, l’Italia dispone di una maggiore capacità di scambio con i suoi vicini. Per l’inverno del 2025, ARERA riportava massimi di circa 11,5 GW di importazione e 5,8 GW di esportazione nelle ore lavorative di maggior attività. Il collegamento con la Francia, principale sbocco del mercato iberico verso il resto d’Europa, si aggirava sui 2,8 GW nel 2022. Sono capacità di scambio, non quantità effettivamente esportate, ma mostrano perché bisogna esaminare con attenzione gli effetti transfrontalieri.
L’Italia è stata importatrice netta nel 2025: ha acquistato 51,8 TWh e venduto 4,9 TWh, secondo Terna. Questo non impedisce di esportare in determinate ore. Rendere più economico il gas riconosciuto alle centrali può spostare le importazioni e aumentare la produzione nazionale, il consumo di gas o le esportazioni. Se il beneficio va all’esterno e la compensazione rimane all’interno, parte del costo finisce per essere sostenuto dal consumatore italiano. È un rischio che l’impostazione deve limitare, non una perdita che possa già verificarsi per calcolo.
Vi è un’altra differenza decisiva che segnala la stessa ARERA: nel caso iberico sono aumentate le entrate associate alla congestione delle interconnessioni e hanno contribuito a finanziare la misura. In Italia potrebbe accadere il contrario: riducendosi la differenza di prezzi con i Paesi dai quali si importa elettricità, diminuirebbero tali entrate, soprattutto alle frontiere settentrionali. Meno risorse attraverso tale via possono lasciare una parte maggiore della compensazione a carico dei consumatori locali.
Perché l’intervento va pagato. La legislazione italiana prevede di recuperare compensazioni tramite oneri applicati al consumo di elettricità. Pertanto, il rischio immediato ricade sulle bollette; non tutto il costo si scarica automaticamente sulle casse pubbliche. Se il Governo lo assumesse tramite i Bilanci, entrerebbe in gioco un debito del 139,9% del PIL. Un’ulteriore ragione per pretendere conti completi e garanzie prima di celebrare l’annuncio.
Ma anche la Spagna non è più quella del 2022. Secondo i dati provvisori di Red Eléctrica per il periodo gennaio-settembre di quest’anno, le rinnovabili hanno apportato il 57,3% della generazione; il nucleare, il 18,7% e i cicli combinati, il 16,8%. All’interno del totale, il fotovoltaico ha rappresentato il 23%, l’eolico il 19,7% e l’idraulica l’11,4%. Il sistema è cambiato e la nostra risposta alle crisi deve tenerne conto.
La comparazione di Ember è rivelatrice: tra gennaio e maggio 2026 il gas ha influenzato il prezzo per il 9% delle ore in Spagna, a fronte del 75% in Italia. In Spagna tale indicatore era del 52% nel 2021. È una stima dell’influenza del gas, non la percentuale di elettricità che genera. Le rinnovabili stanno indebolendo il legame che prima obbligava a pagare tanta elettricità al prezzo del combustibile fossile.
Questo non ci rende immuni. Red Eléctrica ha collocato il prezzo medio del mercato giornaliero di settembre a 143,25 €/MWh. La tensione di questo autunno obbliga ad agire dove persiste l’esposizione al gas. Ma il dato dei primi mesi non può essere estrapolato a tutto l’anno e non si può neppure ritenere giustificato ripetere senza modifiche un intervento generale progettato per il sistema del 2022.
L’eccezione iberica è stata un ponte per superare un’emergenza mentre avanzavamo con le rinnovabili. Trasformarla in una soluzione permanente potrebbe indebolire i segnali di investimento e prolungare la dipendenza che vogliamo superare. Un’altra questione è pretendere un contributo speciale per i benefici straordinari che la crisi sta generando nell’industria fossile.
Un esempio recente: Repsol ha comunicato pochi giorni fa un utile netto di 5.006 milioni di euro tra gennaio e settembre 2026, rispetto a 1.177 milioni un anno prima. Include un effetto positivo di 943 milioni per la rivalutazione delle scorte. Non tutto l’utile equivale a un guadagno caduto dal cielo, ma questi dati giustificano l’esame di quali rendite straordinarie produce la crisi e di come possano contribuire ad alleviarla.
La eccezione iberica è stata un ponte per superare un’emergenza mentre avanzavamo con le rinnovabili
Questo è il rischio strategico per l’Italia: spendere sempre di più per attutire il prezzo del gas senza accelerare abbastanza le alternative che consentono di dipenderne meno. È sorprendente che Meloni debba proteggere il suo Paese da una crisi aggravata dalla guerra degli Stati Uniti e Israele contro l’Iran, mentre i suoi alleati europei sono molto meno bellicosi con le decisioni del suo amico Trump che con le misure promosse dal Governo spagnolo.
La ricetta per l’Italia è simile, anche se non identica, a quella della Spagna: più rinnovabili, reti e accumulo, insieme a una maggiore elettrificazione dell’economia. Un aiuto temporaneo può avere senso se serve ad arrivare prima a quella destinazione. Se perpetua il gas, finirà per alimentare la bolletta della successiva crisi fossile.
Il gas può avere un tetto; l’incoerenza politica sembra non averne.