Je me souviens du PP et de Vox qui s’en prenaient à la exception ibérique, la mesure adoptée par le Gouvernement de Pedro Sánchez pour soulager la facture d’électricité des citoyens et des entreprises dans le pire de la guerre illégale lancée par Putin contre l’Ukraine. C’était, selon le PP, l’époque du « timo ibérique ».
Quatre ans plus tard, en raison des conséquences d’une nouvelle guerre illégale, celle de Trump et Netanyahu contre l’Iran, c’est l’Italie qui s’engage sur une voie similaire. Giorgia Meloni se félicite d’un accord préliminaire avec Bruxelles pour intervenir sur le marché électrique de son pays. La question est : où est le « timo italien » ? On n’entend pas ses alliés espagnols dénoncer avec la même ardeur cette intervention du marché si sacré. Il semble que le jugement dépende trop de la couleur du Gouvernement.
En réalité, Meloni ne fait que tirer parti du chemin dégagé alors par l’Espagne et le Portugal. Ce n’est pas une comparaison arbitraire : ARERA, le régulateur italien, prend expressément le plafond ibérique comme modèle conceptuel et considère que son bilan net a été largement favorable. La droite espagnole devrait reconnaître que le Gouvernement a eu raison de protéger les consommateurs face à cette urgence-là. Mais au Gouvernement, pas d’eau.
Où est le « timo italien » ? On n’entend pas ses alliés espagnols dénoncer avec la même ardeur cette intervention du marché si sacré
Faisons mémoire. En 2022, les énergies renouvelables apportaient le 42,2% du mix espagnol et les cycles combinés, 24,7%. Cependant, lorsque le gaz marquait le prix marginal, son renchérissement se répercutait sur l’électricité produite avec d’autres technologies, faisant exploser la facture. En mars de cette année-là, juste avant l’intervention, le marché journalier espagnol avait en moyenne 283,30 €/MWh. Le problème était que le coût d’une partie de la production contaminait le prix de l’ensemble.
L’exception ibérique, en place depuis le 15 juin 2022, a stoppé cette contagion, en faisant économiser des milliers de millions aux citoyens et aux entreprises, 4.970 millions d’euros jusqu’au 31 janvier 2023 selon le MITECO. Avec une donnée essentielle : en août 2022, le prix résultant, compensation aux centrales incluse, a été de plus de 18% inférieur à celui qui aurait été enregistré sans le mécanisme. C’est cela qui compte : l’économie après avoir payé l’ajustement.
Aussi a-t-il contribué à contenir l’inflation. La Banque d’Espagne a d’abord calculé que le mécanisme retrancherait environ un demi-point à l’inflation moyenne de 2022. L’INE finirait par constater une baisse de l’IPC interannuel du 10,8% en juillet à 5,7% en décembre. Il serait excessif d’attribuer toute cette baisse à l’exception ibérique — d’autres facteurs ont aussi joué, notamment l’évolution du prix du gaz et d’autres mesures —, mais nier sa contribution ne se soutient pas non plus.
Face à la crise actuelle, j’estime que l’Italie a des raisons d’intervenir, mais avec des conditions en partie moins favorables pour reproduire le résultat espagnol. En 2025, les renouvelables représentaient le 49,4% de sa production et le gaz, 44,6%. Son prix de gros moyen a été de 115,94 €/MWh, contre 65,28 en Espagne : 78% de plus.
Cette différence compte : à conception identique et à baisse du prix identique, une plus grande proportion de production à partir du gaz exige de compenser davantage d’électricité et laisse moins de marge pour l’économie nette. Comparer uniquement le pourcentage total renouvelable ne suffit pas non plus. Selon Ember, en 2025 l’éolien et le solaire apportaient le 42% de l’électricité espagnole, contre 25% de l’électricité italienne. Ma thèse est que l’Italie aura plus de difficultés à reproduire l’avantage ibérique ; quantifier son économie finale nécessitera de connaître la conception définitive.
L’Italie a des raisons d’intervenir, mais part de conditions en partie moins favorables pour reproduire le résultat espagnol
En outre, l’Italie dispose de davantage de capacité d’échange avec ses voisins. Pour l’hiver 2025, l’ARERA relevait des maximums d’environ 11,5 GW d’importation et 5,8 GW d’exportation aux heures de travail des périodes d’activité la plus intense. La connexion avec la France, principal débouché du marché ibérique vers le reste de l’Europe, avoisinait les 2,8 GW en 2022. Ce sont des capacités d’échange, pas des volumes effectivement exportés, mais elles montrent pourquoi il faut examiner avec prudence les effets transfrontaliers.
L’Italie a été importatrice nette en 2025 : elle a acheté 51,8 TWh et en a vendu 4,9 TWh, selon Terna. Cela n’empêche pas d’exporter à certaines heures. Le fait de diminuer le prix du gaz reconnu aux centrales peut déplacer les importations et augmenter la production nationale, la consommation de gaz ou les exportations. Si l’avantage sort à l’extérieur et que la compensation reste à l’intérieur, une partie du coût finit par être supportée par le consommateur italien. C’est un risque que la conception doit limiter, et non une perte qui pourrait déjà être considérée comme acquise.
Il existe une autre différence décisive que la propre ARERA met en garde : dans le cas ibérique, les revenus associés à la congestion des interconnexions ont augmenté et ont aidé à financer la mesure. En Italie, il pourrait se produire l’inverse : si l’écart de prix avec les pays d’où l’on importe l’électricité diminuait, ces revenus baisseraient, en particulier aux frontières du nord. Moins de ressources par cette voie peuvent laisser une plus grande part de la compensation à la charge des consommateurs locaux.
Parce que l’intervention, il faut la payer. La législation italienne prévoit de récupérer des compensations au moyen de redevances appliquées à la consommation d’électricité. Par conséquent, le risque immédiat repose sur les factures ; tout le coût n’est pas automatiquement imputé aux caisses publiques. Si le Gouvernement le prenait en charge via les Budgets, une dette correspondant à 139,9% du PIB entrerait en jeu. Une raison de plus d’exiger des comptes complets et des garanties avant de célébrer l’annonce.
Mais l’Espagne n’est plus non plus celle de 2022. D’après les données provisoires de Red Eléctrica pour la période de janvier à septembre de cette année, les renouvelables ont apporté 57,3% de la production ; le nucléaire, 18,7% et les cycles combinés, 16,8%. Dans l’ensemble, le photovoltaïque représentait 23%, l’éolien 19,7% et l’hydraulique 11,4%. Le système a changé, et notre réponse aux crises doit en tenir compte.
La comparaison d’Ember est révélatrice : entre janvier et mai 2026, le gaz a influencé le prix pendant 9% des heures en Espagne, contre 75% en Italie. En Espagne, cet indicateur était de 52% en 2021. Il s’agit d’une estimation de l’influence du gaz, et non du pourcentage d’électricité qu’il produit. Les renouvelables affaiblissent le lien qui obligeait auparavant à payer autant d’électricité au prix du combustible fossile.
Cela ne nous rend pas à l’abri. Red Eléctrica a fixé le prix moyen du marché journalier de septembre à 143,25 €/MWh. La tension de cet automne oblige à agir là où l’exposition au gaz persiste. Mais la donnée des premiers mois ne peut pas être extrapolée à toute l’année, et il ne peut pas non plus être considéré comme justifié de répéter sans changements une intervention générale conçue pour le système de 2022.
L’exception ibérique a été un pont pour surmonter une urgence pendant que nous avancions avec les renouvelables. La convertir en solution permanente pourrait affaiblir les signaux d’investissement et prolonger la dépendance que nous voulons dépasser. Une autre question est d’exiger une contribution spéciale pour les bénéfices extraordinaires que la crise est en train de générer dans l’industrie fossile.
Un exemple récent : Repsol a communiqué il y a quelques jours un bénéfice net de 5.006 millions d’euros entre janvier et septembre 2026, contre 1.177 millions un an plus tôt. Il inclut un effet positif de 943 millions lié à la revalorisation des stocks. Tous les bénéfices n’équivalent pas à un gain tombé du ciel, mais ces chiffres justifient d’examiner quelles rentes extraordinaires produit la crise et comment elles peuvent contribuer à l’atténuer.
L’exception ibérique a été un pont pour surmonter une urgence pendant que nous avancions avec les renouvelables
Voici le risque stratégique pour l’Italie : dépenser de plus en plus pour amortir le prix du gaz sans accélérer suffisamment les alternatives qui permettent d’en dépendre moins. Il est surprenant que Meloni doive protéger son pays d’une crise aggravée par la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran, alors que ses alliés européens sont beaucoup moins belliqueux avec les décisions de son ami Trump qu’avec les mesures portées par le Gouvernement espagnol.
La recette pour l’Italie est similaire, bien que non identique, à celle de l’Espagne : davantage de renouvelables, de réseaux et de stockage, avec en plus une électrification accrue de l’économie. Une aide temporaire peut avoir un sens si elle sert à atteindre plus vite cette destination. Si elle perpétue le gaz, elle finira par alimenter la facture de la prochaine crise fossile.
Le gaz peut avoir un plafond ; l’incohérence politique semble ne pas en avoir.