Canárias já pagou 275 milhões em 27 acordos extrajudiciais pelas moratórias turísticas

As Canárias já pagaram 275 milhões em 27 acordos extrajudiciais pelas moratórias turísticas, enquanto o Parlamento debate o custo e o risco assumido.

fotonoticia 20261112142503 1920

fotonoticia 20261112142503 1920

Adicione DEMOCRAT no Google

Pergunte à FREN

Publicado

4 minutos

Mais lido

Elecciones 29N · Encuestas

La media de las encuestas

Media a 11 de noviembre de 2026 · 15 institutos

  • PP31,5 %
  • PSOE26,8 %
  • Vox19,1 %
  • Frente Amplio6,2 %
  • ERC2,5 %
01020304050ene 2024jul 2024ene 2025jul 2025ene 2026jul 2026

Media del último estudio de cada instituto en 30 días y su evolución semanal desde el 23J. Partidos con al menos un 2 %.

Todas las encuestas

Elecciones generales del 29 de noviembre · Demócrata

O conselheiro de Política Territorial, Águas e Emergências do Governo de Canarias, Manuel Miranda, informou esta quinta-feira de que a comunidade autónoma desembolsou até agora 275 milhões de euros em virtude de 27 acordos alcançados com empresários do setor turístico afetados pelas moratórias.

Durante uma comparecência em comissão parlamentar, detalhou que a 14 de agosto se efetuou o primeiro pagamento, que compreendia 25 acordos num total de 261 milhões, com os juros incluídos. O segundo pagamento foi autorizado a 26 de outubro e incorporou 13,9 milhões a título de capital e juros, ficando ainda pendentes algo mais de 40 milhões por satisfazer.

Precisou que existem 36 acordos no total, dos quais 32 já contam com homologação judicial, pelo que faltam nove por pagar na íntegra.

O conselheiro avaliou que, "quase 20 anos depois", tenham sido evitados numerosos processos e que tenha sido possível reverter o modelo desenvolvimentista "herdado na segunda metade do século XX". Sublinhou que as reclamações iniciais ascendiam a 990 milhões e reduziram-se para 316 milhões, sem incluir juros.

Miranda explicou que a estimativa económica de cada acordo foi realizada por pessoal funcionário da comunidade autónoma mediante cálculos "completamente objetivos", sem se vincular aos aproveitamentos urbanísticos do solo, dado que o promotor "mantém o seu uso".

Acrescentou que foi descartado o lucro cessante e que se optou por fixar as indemnizações aplicando o juro legal do dinheiro para medir a "perda de oportunidade" entre 13 de novembro de 2009, data-limite para apresentar pedidos, e 31 de janeiro de 2025.

Ressaltou o "rigor" do procedimento, bem como o apoio técnico e jurídico de que dispõe, e mostrou-se convencido de que se alcançou um "bom acordo" para o interesse geral de Canarias. "A fórmula que se procurou é a mais conveniente", apontou.

Miranda recordou que a este Executivo "coube gerir as consequências das decisões de vários governos que, de boa-fé, tentaram paralisar o crescimento turístico" e criticou que o denominado 'Pacto das Flores' não abordasse a resolução do conflito na legislatura anterior.

Alertou de que, se não fosse encerrado agora o processo ou de "encerrar-se em falso", teria sido desencadeada uma "cascata de denúncias" e que "dar um pontapé para a frente" durante dez ou 15 anos mais teria representado uns juros mensais de 800.000 euros e "um rombo inassumível e uma catástrofe" para as finanças autonómicas, em caso de perder nos tribunais.

"Este Governo, por certo, não vai brincar com essa incerteza nem com o dinheiro público", reiterou, insistindo em que lhe gera "tranquilidade" a garantia judicial aos acordos e o facto de que não comprometam a atuação de futuros executivos.

"Não deixar heranças envenenadas"

"O objetivo de todo o procedimento foi não deixar heranças envenenadas aos canários e às canárias do futuro, não deixar hipotecas por pagar que pudessem condicionar os orçamentos do futuro; acreditamos que é assim que atua um Governo responsável, assumindo desafios e dificuldades por muito espinhosos que sejam e apresentando soluções", assinalou.

A deputada Esther González (NC-BC) sustentou que teria sido uma "temeridade" pagar as quantias reclamadas inicialmente pelos empresários, mas exigiu que se esclareça como foi fixado o valor final de 316 milhões e questionou se o Executivo esgotou todas as vias para salvaguardar o interesse geral.

"Reconhecer uma obrigação não significa dar por boa qualquer quantia", apontou, ao mesmo tempo que expôs o "receio" existente no ex-presidente canário e no ex-vice-presidente, Paulino Rivero (CC) e José Manuel Soria (PP), respetivamente, quanto ao possível incumprimento da lei de 2009 e do seu artigo 17, recordando que também houve reclamações pelas moratórias de 2001 e 2003 que foram rejeitadas.

"Essa moratória teve custo zero, com o que, alguma coisa aqui foi feita mal", destacou.

González pediu ao conselheiro que esclareça "que risco avaliou, com que relatório e por que considerou que estes acordos eram a melhor opção", e mostrou a sua incompreensão perante o facto de se ter iniciado a negociação "sem ter todos os relatórios de valoração, os que determinavam a manutenção dos direitos e as alternativas possíveis e os custos de cada opção".

Na mesma linha, indicou que o chefe de serviço de Valorizações elaborou 36 relatórios em 2020 e 2021 que "reduziam de forma muito importante as quantias reclamadas pelos promotores" e que a via finalmente escolhida pelo Governo praticamente as duplica.

"Não falamos de trocos, estamos a falar de centenas de milhões de euros e, além disso, não basta responder que uma negociação pode alcançar ou pode servir para alcançar acordos; isso não torna automaticamente o acordo bom, válido ou aceitável", destacou.

PP: "Enfrentar o problema"

Luz Reverón, porta-voz do Grupo Popular, recordou que se trata de um "problema herdado" fruto de decisões tomadas há anos e de processos judiciais que geraram responsabilidades para a comunidade autónoma, pelo que se optou por "enfrentar o problema".

Reconheceu que 316 milhões "é uma quantia importante", mas advertiu de que, no contexto atual de reclamações e litígios, "não se trata apenas de saber quanto custa resolver um problema, mas trata-se também de saber quanto poderia custar não resolvê-lo".

Natalia Évora (CC) destacou que se trata de um "problema herdado" de há duas décadas "que na altura não se enfrentou" e que agora se tentou evitar que termine convertendo-se numa "carga insustentável" para as contas públicas de Canarias.

Nesse sentido, defendeu que os acordos "representam a opção de menor custo e risco" para a comunidade autónoma.

Por sua vez, Nayra Alemán (PSOE) manifestou seu interesse em "saber como" se fixou em 316 milhões o montante global das indemnizações, advertindo de que "o papel aguenta tudo o que se lhe colocar", pelo que exigiu do conselheiro o processo completo.

"Estamos a falar de dinheiro público e nossa obrigação é garantir que cada euro de dinheiro público, cada euro que sai dos cofres da comunidade autónoma, tem de estar devidamente justificado e, sobretudo, tem de responder ao interesse geral de Canarias", afirmou.