Europa orain aurkitu du agian lagun berri batzuk behar dituela. Eta modu nahiko europar batean egin du: hitzaldi solemne batekin, Tratatuetan ez dagoen kategori batekin eta azaldu beharreko lana atzeratuta.
Iragan irailaren 16an, Ursula von der Leyen bere Europako Batasunaren egoerari buruzko hitzaldia ematen aritu zen Europako ziurtasunak desagertu diren mundu bat deskribatzeko: energia, Txina, klima, segurtasuna, teknologia, migrazioa, nazioarteko ordenaren hondatzea. Mehatxeen zerrenda luzea da eta menuak, gutxi erakargarria. Eta, halako kalamitateen erdian, sorpresa bat agertu zen: Kanada “kide elkartua” gisa proposatzea Europar Batasunaren lehenengo kide.
Proposamenak ausardia eta inprobisazioa du, Tratatuetan figura hori ez dagoelako. Tren geltoki baten inaugurazioa iragartzea da, bideak non jarri erabaki aurretik. Baina agian ez da berri txarra: kategoriak ez dagoelako, Europa asmatu dezake.
Tren geltoki baten inaugurazioa iragartzea da, bideak non jarri erabaki aurretik
Mark Carney, hurrengo egunean Europako Parlamentuan hitz egin zuen, ideia horri edukia emateko prest agertu zen. Transatlantiko besarkadarik gabe, defentsaz, energiari, mineral kritikoen, teknologiaz eta mugikortasunaz eta lankidetza ekonomikoaz hitz egin zuen. Kanadak bere menpekotasunak dibertsifikatu behar ditu, eta Europak bereak murrizteko gai diren bazkideak behar ditu.
Hori da interesgarria. Ez da Kanada hogeita zortzigarren estatu kide bihurtzea, inork planteatu ez duen arazo bat konpontzeko modu nahiko ikaragarria, baizik eta estatu bat, ez baita beharrezkoa, Europako politika jakin batzuetan estu parte hartzea. Kanada Europako kanpoaldean geometria aldagarriaren lehen esperimentua izan daiteke: ez instituzio berri bat, baizik eta dagoeneko daudenak erabiltzeko modu berri bat.
Ez da Kanada hogeita zortzigarren estatu kide bihurtzea
Eta ez genuke zero-tik hasiko. CETA dago, nahiz eta oraindik ez duten estatu kide guztiek berretsi, UE-Kanada Estrategia Elkartea dago eta, aurten, Kanada SAFE-n parte hartzen du, Europako defentsa tresna, lehenengo ez europar herrialde gisa. Paradoksa ia gehiegi ona da alferrik galtzeko: Europa Kanadatik kide elkartua egin nahi du, berarekin dagoen merkataritza akordioa berretsi gabe. Instituzio berri batzuk asmatu aurretik, agian dagoeneko daudenak hobe erabiltzea komeni da.
Eta hemen agertzen da operazio honen inguruan pentsatzen dutenen argudioa, guztia fantasia polit bat dela.
Bisagra oxidatuta daude
Wolfgang Münchau, Unherd-en, dio guztia fantasia polit bat dela. Bere kritika serio hartu beharrekoa da, ideia txarra dela esatera mugatzen ez delako: galdera egiten du zergatik den erabilgarria biak arazo gehiago dituztenean. Bere argudioak munizioa du. CETA urteak daramatza ratifikazioa espero. Kanadak bere probintzien artean oinarrizko oztopo komertzialak mantentzen ditu. Defentsan lankidetza handia OTANen garatzen da jada. Eta Europak arazo barnekoak ditu -produktibitatea, inbertsioa, lehiakortasuna, araudia, kapital-merkatua- Brusela kezkatzen dutenak, abentura geopolitiko berri batera salto egin aurretik.
Münchau ekimena Robert Musilen “kanpaina paraleloekin” alderatzen du: jarduera asko, mugimendu asko, eszenografia asko eta mundu bat konpontzen saiatzen direla susmoa. Irudia eraginkorra da: Europa, konpondu beharreko estalkiarekin, terrazaren diseinua egiten.
Hemendik aurrera, Münchau-k arrazoia du. Non desadostasunak ditudan da, zailtasun batek aukera bat ez dela frogatzen; batzuetan kontrakoa frogatzen du. CETA urteak daramatza osatu gabe, zergatik den galdetu beharko da eta, batez ere, zer den konpontzea eragozten duen. Kanadak oinarrizko oztopoak mantentzen baditu, ezabatu beharko ditu. Europak lehiakortasun arazoak baditu, konpondu beharko ditu. Eta OTANek defentsaren zati handia estaltzen badu, zein ekarpen egin dezake UE-Kanada harremanak OTANek ezin duen. Münchau-ren obiekzioek ez lukete atea itxi behar, baizik eta beste aldean zer egin erabakitzen lagundu.
Kanadak ezin du Europako arazoak konpondu, ezta Europak Kanadakoak. Baina agian elkar lagundu dezakete bakoitzak behar duena egiteko, eta politikan bakarrik egitea zailagoa dena. Eta hemen da nire optimismoa zenbait lagunentzat gehiegizkoa iruditu daitekeena. Baina ez dut uste naif naizenik.
Krisiak propietate bitxi bat dute: irauten duten bitartean, denek mehatxu gisa hitz egiten dute; hala ere, politika aldaketa handiak gertatzen dira noizbait, baldintzek urteetan zaila, garestia edo konplexua iruditzen zen hori egiteko behartzen dutenean.
Europako integrazioak bere lehen impulso handia jaso zuen, zehazki, lehen bezala jarraitzea arriskutsuagoa zela sinesteagatik. Momentu errazetan, gobernuek administratzen dute; zailak direnean, lidergoa dutenek arauak aldatu ditzakete. Eta Europa ez dago, zehazki, momentu erraz batean, Kanada ere ez.
Horregatik, ez dut harreman hau bi ekonomi ordenatu perfektu artean aliantza gisa ikusten, arazo guztiak konpondu ondoren, astearte arratsaldean zer egin bilatzen dutenak. Aldrebes ikusten dut: arazo desberdinak dituzten bi bazkide, batzuk osagarriak direla aurkitzen dutenak. Kanadak baliabideak eta teknologia gaitasunak ditu, eta merkatuak eta inbertsioak dibertsifikatu behar ditu. Europak merkatu, industria eta finantza gaitasuna du, eta energia, mineral kritikoak eta fidagarriak diren bazkideak behar ditu. Ez da bi perfektuen arteko harremana, baizik eta elkarrekin erabilgarriak izan daitezkeen bi imperfektuen artekoa.
Adierazpenetik arkitekturara
Ideia funtzionatzeko, Europa beti ez duen entuziasmoz egin behar den zerbait egin behar da: konkretatu.
Lehen etapa nagusiki komertziala izan beharko litzateke: CETA osatzea eta merkatu digitalera, zerbitzuetara, kontratazio publikoetara eta inbertsioetara zabaltzea. Ez da beharrezkoa Kanadak merkatu bakarrean sartzea; biak nahi duten lekuetan oztopoak ezabatzea nahikoa da.
Bigarrena, defentsa. SAFE jada ate irekia da, defentsako erosketa eta proiektu europarretan parte hartu dezakeena. Hurrengo pausoa armamentu, aire defentsa, munizio, espazio eta zibersegurtasuneko programa komunak progresiboki garatzea izango litzateke. OTAN ordezkatzeko, baizik eta mendebaldeko segurtasunaren europar zutabea indartzeko. Defentsako Schengen bat ere egon daiteke: ez kanadar soldaduek Europan alemaniar turista bat bezala ibiltzeko, baizik eta tropen eta materialaren mugimendua, prozedura logistikoak, ziurtagiriak eta elkarreragingarritasuna sinplifikatzeko.
Hirugarren oina teknologia izango litzateke. Kanadak mineralak, energia eta adimen artifizial eta espazioan gaitasunak ekartzen ditu; Europak, merkatu erraldoi bat, industria, unibertsitateak eta arau-emaile indartsu bat, moderazioz erabiltzea komeni litzatekeena: ez da beharrezkoa Brusela azken torlojuaren araudia ezartzea fabrikatu aurretik. Kanadako parte-hartzea Horizon Europe eta Erasmus+ proiektuan balio izango luke aurrekontuaren gainetik: aliantza estrategikoa ez da lehen ministro eta karpetak dituzten funtzionarioekin bakarrik eraikitzen, baizik eta zientzialariekin, ikasleekin eta enpresekin ere. Elkar ikasten, ikertzen eta enpresak sortzen badituzte, aliantza prentsa-ohar bat izateari utziko dio eta komunitate bat bihurtuko da.
Hortik sortuko litzateke laugarren etapa: mugikortasun selektiboa. Ez da beharrezkoa Europako libre zirkulazioa transferitzea; ikasleei, ikertzaileei eta profesional kualifikatuei erraztu beharko litzaieke. Beste aldean, Atlantikoaren bestaldean, bizitzaren parte bat eraikitzeko aukera izatetik, bestea bisitatzeko aukera izatera pasatzea.
Ez da beharrezkoa Europako libre zirkulazioa transferitzea; ikasleei, ikertzaileei eta profesional kualifikatuei erraztu beharko litzaieke
Eta ondoren, pieza berritzaileena: parte-hartze instituzionala. Kanadak gonbidatua izan daiteke, boto gabe, Europar Batasuneko Kontseilu eta Ministroen Kontseiluko batzar jakin batzuetan, elkartasunari buruzko gaiak tratatzen direnean: defentsa, energia, merkataritza, teknologia edo Artikoa. Ez litzateke zentzuzkoa politika nekazaritzako komunari buruzko batzarrean parte hartzea, baina bai Europak Atlantiko Iparraldeko defentsa edo mineral kritikoak edo hornidura kate estrategiko jakin batzuk eztabaidatzen dituen mahai gainean egotea.
Ez litzateke Kanadari erabakiak hartu ondoren kontsultatzeko, baizik eta Kanadarekin mahai gainean eztabaidatzeko. Eta horrek kontrapartida bat eskatzen du: politiketan parte hartzen badu, ez da izan behar arauak aplikatzen dituen rule-taker sinple bat. Araudi kontsulta mekanismoak behar izango lituzke. Boto gabe, bai, baina ez baita irudi bat ateratzeko irribarre egiten duen gonbidatu bat izan behar, eta etxera itzultzen dena besteek erabakitzen duten bitartean.
Orduan bakarrik izango litzateke zentzuzkoa elkartruke indartsu baten estatutua formalizatzea. Tratatuaren 217. artikuluak hirugarren herrialdeekin elkartruke akordioak ezartzea baimentzen du, eskubide eta betebehar elkarrekikoak eta prozedura bereziak ezartzen dituztenak. Ez da beharrezkoa iraultza konstituzional bat: harremana eraiki daiteke eta izena jarri ondoren. Eta agian hori da Europak behar duen mentalitate aldaketa.
Hamarkadaka, galdera izan da nor sartu daitekeen Batasunean. Orain beste bat izan beharko litzateke: norekin eraiki dezakegu Europa gehiago europar bihurtu beharrik gabe?
Kanada izan daiteke lehenengo kasua. Ondoren beste bazkide batzuk agertu daitezke, bakoitza bere interes eta gaitasunen arabera. Ez da atxikitzeko hautagaien ilara, baizik eta integrazio maila desberdinekin tresna kutxa bat.”
Hori Europako beraren berriz pentsatzera behartuko luke. 27ko Batasun bat, Europako Kontseiluaren hainbat gau eta gauetan adosteko beharra duena, ez da gauean gauean potentzia geopolitiko bihurtzen. Diagnostikoak ez dira faltako: Draghi eta Letta txostenak, konpasak, akordioak, estrategiak eta orain baita lagunen kategoriak berri. Ezin da ahalmenik falta hauek botere bihurtzeko. Elkarteen estrategia bat ez da argazki eta bandera atzean dituzten gailurren bilduma bat izan behar; emaitzak ekoiztu behar ditu.
Auzi zailen garaian aukera bat
Arriskuak daude, noski. Estatu kide batzuk pentsatuko dute 27rekin nahikoa lana dagoela 28. bazkide bat kudeatzeko, zeinak ez luke 28. izango. Beste batzuk instituzio arkitektura konplikatzea beldur izango dira. Eta izango da Europak lehenik bere arazoak konpondu beharko lituzkeela sinesten duenik. Denek dute arrazoiren bat, baina Europak denbora luzeegia darama bere zailtasunak aitzakiatzat hartzen: aukera bat agertzen denean, itxaroteko arrazoi berri bat agertzen da. Horrela, bizitza europar bat igaro daiteke une egokiren bat itxaroten, zeina gutxitan iristen den. Galdera ez da Europa eta Kanada arazoak dituzten ala ez, bai, asko dituzte, baizik eta horietako batzuk elkarlanerako arrazoi bihurtzeko lidergoa duten ala ez.
Elkar lan egiteak ez du Washington Ottawa ordezkatzea esan nahi. Europak ez du menpekotasun bat beste batekin aldatu behar, baizik eta aukera gehiago izan. Transatlantiko lotura bizirik irauteko, interes propioak dituzten aliatuak behar ditu eta elkarrekin lan egiteko gai izan. Trumpen haserrea hurbilketaren aurrean ia anekdotikoa izango litzateke, ez balitz hain agerikoa: bi aliatu demokratiko harreman estuak izatea inorentzat mehatxu izan behar ez luke, eta norbaitek horrela ikusten badu, agian, hori egiteko arrazoi gehigarria izan daiteke. Ez Washingtonen aurka egiteko, baizik eta Washingtoni gutxiago ahul posizio batetik hitz egiteko.
Von der Leyen ate bat ireki du, Tratatuak nola deitu ez dakiten arren. Carneyk azalpenak ematen hasi da zer egon daitekeen atzean. Münchauk, arrazoiz, gogorarazten digu bisagrek oxidatuta daudela eta etxean erreforma urgentea behar duten gelak daudela. Baina hori ez da atea itxi behar denik, baizik eta lanari ekin behar zaio.
Krisiak ere meritua dute, denbora lasaiek ezkutatzen duten bezala: erabakiak hartzera behartzen dute. Eta Europak denbora luzeegia darama bere ahuleziak diagnostikatzen, arrisku momentu bat beste txosten, gailur eta adierazpen polit bat bihurtzeko baimena emateko. CETAko zailtasunek ez dute erakusten harremana ezinezkoa denik, lan pendientea dagoela erakusten dute. Kanadako barruko oztopoek ez dute erakusten Ottawa europar bazkide bat izan daitekeenik, Kanadak merkatu integratuago bat eraikitzen saiatzen ari dela erakusten dute. Eta OTANek existitzen izateak ez du UE-Kanada lankidetza baliogabetzen, Europak, Batasun gisa, aliantza militar batek egin ezin duena egiteko galderak egitea behartzen du.
Kanadak ez du Europan sartu behar, ezta Europak Kanadari europar bihurtu behar. Behar dutenak zerbait sinpleagoa da eta, aldi berean, zailagoa: gauzak txarto jartzen direnean elkarrekin kontatzeko aukera izatea.
Politikan, bizitzan bezala, zailtasunak ez dira ezer ez egiteko aitzakia izan daitezke. Edo, zehazki, hori egiteko arrazoia.