Europa acaba de descobrir que talvez precise de novos amigos. E o fez de uma maneira bastante europeia: com um discurso solene, uma categoria que não existe nos Tratados e a tarefa de explicar em que consiste adiada para mais tarde.
No dia 16 de setembro, Ursula von der Leyen dedicou boa parte de seu discurso sobre o estado da União a descrever um mundo em que as certezas europeias se evaporaram: energia, China, clima, segurança, tecnologia, migração, deterioração da ordem internacional. A lista de ameaças é longa e o menu, pouco apetitoso. E, em meio a tanta calamidade, apareceu uma surpresa: propor o Canadá como primeiro “membro associado” da União Europeia.
A proposta tem algo de audácia e algo de improvisação, porque essa figura não existe nos Tratados. É como anunciar a inauguração de uma estação de trem antes de decidir onde colocar os trilhos. Mas talvez não seja uma má notícia: precisamente porque a categoria não existe, a Europa pode inventá-la.
É como anunciar a inauguração de uma estação de trem antes de decidir onde colocar os trilhos
Mark Carney, que falou no dia seguinte diante do Parlamento Europeu, pareceu disposto a dar conteúdo à ideia. Sem abraços transatlânticos, falou de defesa, energia, minerais críticos, tecnologia e mobilidade e cooperação econômica. O Canadá precisa diversificar suas dependências, e a Europa precisa de parceiros capazes de reduzir as suas.
Aí está o interessante. Não se trata de converter o Canadá no vigésimo oitavo Estado membro, uma forma bastante aparatoso de resolver um problema que ninguém levantou, mas de que um país que não pode nem precisa ser isso participe estreitamente em determinadas políticas europeias. O Canadá poderia ser o primeiro experimento de uma Europa de geometria variável para o exterior: não uma nova instituição, mas uma nova maneira de utilizar as que já existem.
Não se trata de converter o Canadá em um vigésimo oitavo Estado membro
E não partiríamos do zero. Existe o CETA, embora ainda não tenha sido ratificado por todos os Estados membros, existe uma Associação Estratégica UE-Canadá e, desde este ano, o Canadá participa no SAFE, o instrumento europeu de defesa, como primeiro país não europeu. A paradoxa é quase boa demais para ser desperdiçada: a Europa quer fazer do Canadá um membro associado sem ter ratificado o acordo comercial que já tem com ele. Antes de inventar novas instituições, talvez conviesse usar melhor as que já existem.
E aqui aparece o argumento de quem pensa que toda essa operação é uma bonita fantasia.
As dobradiças estão enferrujadas
Wolfgang Münchau, na Unherd, sustenta que tudo isso é uma bonita fantasia. Sua crítica merece ser levada a sério porque não se limita a dizer que a ideia é má: pergunta para que serve quando ambos têm problemas mais imediatos. Seu argumento tem munição. CETA está há anos esperando ratificação. O Canadá mantém importantes barreiras comerciais entre suas províncias. Boa parte da cooperação em defesa já se desenvolve na OTAN. E a Europa tem problemas internos -produtividade, investimento, competitividade, regulação, mercado de capitais- que deveriam ocupar Bruxelas antes de se lançar a uma nova aventura geopolítica.
Münchau compara a iniciativa com as “campanhas paralelas” de Robert Musil: muita atividade, muito movimento, muita cenografia e a suspeita de que se tenta resolver um mundo que já não existe. A imagem é eficaz: Europa, com o telhado por consertar, projetando a varanda.
Até aqui, Münchau tem razão. Onde discordo é que uma dificuldade demonstre que uma oportunidade não existe; às vezes demonstra o contrário. Se CETA está há anos sem ser completado, será preciso perguntar por que e, sobretudo, o que impede resolvê-lo. Se o Canadá mantém barreiras internas, terá que eliminá-las. Se a Europa tem problemas de competitividade, terá que resolvê-los. E se a OTAN cobre boa parte da defesa, será preciso determinar o que pode aportar a relação UE-Canadá que a OTAN não pode. As objeções de Münchau não deveriam fechar a porta, mas ajudar a decidir o que deve ser feito do outro lado.
O Canadá não pode consertar a Europa, nem a Europa ao Canadá. Mas talvez possam ajudar-se a fazer o que cada um sabe que precisa e que politicamente resulta mais difícil fazer sozinho. E aqui é onde meu otimismo pode parecer excessivo a alguns amigos. Mas não acho que seja ingênuo.
As crises têm uma curiosa propriedade: enquanto duram, todos falam delas como uma ameaça; no entanto, algumas das grandes transformações políticas ocorrem quando as circunstâncias obrigam a fazer o que durante anos foi considerado difícil demais, caro ou complicado.
A integração europeia recebeu seu primeiro grande impulso precisamente da convicção de que continuar como antes era mais perigoso. Em momentos fáceis, os governos administram; nos difíceis, os que têm liderança podem mudar as regras. E a Europa não está vivendo precisamente um momento fácil, o Canadá também não.
Por isso não vejo esta relação como uma aliança entre duas economias perfeitamente ordenadas que, resolvidos todos os seus problemas, buscam algo para fazer numa terça-feira à tarde. Vejo ao contrário: dois sócios com problemas distintos que descobrem que alguns são complementares. O Canadá tem recursos e capacidades tecnológicas, e precisa diversificar mercados e investimentos. A Europa tem mercado, indústria e capacidade financeira, e precisa de energia, minerais críticos e parceiros confiáveis. Não é uma relação entre dois perfeitos, mas entre dois imperfeitos que podem resultar úteis um ao outro.
Da declaração à arquitetura
Para que a ideia funcione, é preciso fazer algo que a Europa nem sempre faz com entusiasmo: concretizá-la.
A primeira etapa teria que ser principalmente comercial: completar o CETA e ampliá-lo ao comércio digital, aos serviços, à contratação pública e aos investimentos. Não é necessário que o Canadá entre no mercado único; basta eliminar obstáculos onde ambos queiram.
A segunda, a defesa. O SAFE já é uma porta aberta na qual pode participar de determinadas compras e projetos europeus de defesa. O próximo passo seria desenvolver progressivamente programas comuns de armamento, defesa aérea, munição, espaço e cibersegurança. Não para substituir a OTAN, mas para reforçar o pilar europeu da segurança ocidental. Poderia até haver um Schengen da defesa: não para que os soldados canadenses circulem pela Europa como um turista alemão a caminho da Costa Brava, mas para simplificar o movimento de tropas e material, os procedimentos logísticos, as certificações e a interoperabilidade.
A terceira perna seria a tecnologia. O Canadá aporta minerais, energia e capacidades em inteligência artificial e espaço; a Europa, um mercado gigantesco, indústria, universidades e uma formidável capacidade regulatória, que convém usar com moderação: não é necessário que Bruxelas regule o último parafuso antes de fabricá-lo. A participação canadense no Horizon Europe e Erasmus+ teria um valor que vai muito além do orçamentário: uma aliança estratégica não se constrói apenas com primeiros-ministros e funcionários com pastas azuis, mas também com cientistas, estudantes e empresas. Se estudam, investigam e criam empresas juntos, a aliança deixará de ser um comunicado de imprensa para se tornar uma comunidade.
Daí surgiria uma quarta etapa: uma mobilidade seletiva. Não é necessário transferir a livre circulação europeia; bastaria facilitar isso a estudantes, pesquisadores e profissionais qualificados. Passar de poder visitar o outro a poder construir uma parte da própria vida do outro lado do Atlântico.
Não é necessário transferir a livre circulação europeia; bastaria facilitar isso a estudantes, pesquisadores e profissionais qualificados
E depois, a peça mais inovadora: a participação institucional. O Canadá poderia ser convidado, sem voto, a determinadas reuniões do Conselho Europeu e dos Conselhos de Ministros quando se tratassem de assuntos da associação: defesa, energia, comércio, tecnologia ou Ártico. Não faria sentido que participasse de uma reunião sobre a política agrícola comum, mas sim que estivesse à mesa quando a Europa discutisse a defesa do Atlântico Norte ou os minerais críticos ou determinadas cadeias estratégicas de suprimento.
Não se trataria de consultar o Canadá depois de decidir, mas de discutir com o Canadá sentado à mesa. E isso exige uma contrapartida: se participa em políticas europeias, não pode ser um simples rule-taker que aplica normas decididas sem ele. Precisaria de mecanismos de consulta normativa. Sem voto, sim, mas também não como aquele convidado que sorri para a foto e volta para casa enquanto os outros decidem.
Somente então faria sentido formalizar um estatuto de associação reforçada. O artigo 217 do Tratado já permite acordos de associação com países terceiros que estabeleçam direitos e obrigações recíprocos e procedimentos especiais. Não é necessária uma revolução constitucional: pode-se construir a relação e dar-lhe nome depois. E talvez essa seja a mudança de mentalidade que a Europa precisa.
Durante décadas, a pergunta tem sido quem pode entrar na União. Agora deveria ser outra: com quem podemos construir mais Europa sem necessidade de convertê-lo em europeu?
Canadá poderia ser o primeiro caso. Depois poderiam aparecer outros parceiros, cada um em função de seus interesses e capacidades. Não uma fila de candidatos à adesão, mas uma caixa de ferramentas com diferentes graus de integração.”
Isso obrigaria a repensar também a própria Europa. Uma União de 27 que precisa de várias noites de Conselho Europeu para chegar a um acordo não se torna da noite para o dia em potência geopolítica. Não faltam diagnósticos: temos relatórios Draghi e Letta, bússolas, pactos, estratégias e agora até novas categorias de amigos. Falta capacidade para convertê-los em poder. Uma associação estratégica não pode ser uma coleção de fotografias e cúpulas com bandeiras atrás; tem que produzir resultados.
Uma oportunidade em tempos difíceis
Há riscos, naturalmente. Alguns Estados membros pensarão que já há trabalho suficiente com 27 para gerir um parceiro número 28 que não seria exatamente o 28. Outros temerão complicar a arquitetura institucional. E haverá quem acredite que a Europa deveria resolver primeiro seus problemas internos. Todos têm parte da razão, mas a Europa tem usado suas dificuldades como desculpa por tempo demais: quando aparece uma oportunidade, surge uma nova razão para esperar. Assim, pode-se passar toda uma vida europeia esperando um momento adequado que raramente chega. A questão não é se Europa e Canadá têm problemas, eles têm e muitos, mas se têm a liderança para converter alguns deles em uma razão para cooperar.
Cooperar não significa substituir Washington por Ottawa. A Europa não precisa trocar uma dependência por outra, mas ter mais opções. Se o vínculo transatlântico quiser sobreviver, precisará de aliados capazes de ter interesses próprios e de cooperar entre si. A raiva de Trump diante desse aproximamento seria quase anedótica se não fosse tão reveladora: que dois aliados democráticos estreitem relações não deveria ameaçar ninguém, e se alguém percebe assim, talvez seja uma razão adicional para fazê-lo. Não para confrontar Washington, mas para falar com Washington a partir de uma posição menos vulnerável.
Von der Leyen abriu uma porta que os Tratados ainda não sabem como chamar. Carney começou a explicar o que poderia estar por trás. Münchau nos lembra, com razão, que as dobradiças estão enferrujadas e que na casa há quartos que precisam de reforma urgente. Mas isso não significa fechar a porta, mas sim começar a trabalhar.
Porque as crises têm também uma virtude que os tempos tranquilos costumam ocultar: obrigam a decidir. E a Europa está diagnosticando suas fraquezas há tempo demais para se permitir transformar outro momento de perigo em mais uma coleção de relatórios, cúpulas e bonitas declarações. As dificuldades do CETA não demonstram que a relação seja impossível, demonstram que há trabalho pendente. As barreiras internas do Canadá não demonstram que Ottawa não possa ser um parceiro europeu, demonstram que o Canadá também está tentando construir um mercado mais integrado. E que a OTAN já exista não torna inútil a cooperação UE-Canadá, obriga a perguntar o que a Europa pode fazer, como União, que uma aliança militar não pode fazer.
O Canadá não precisa entrar na Europa, nem a Europa converter o Canadá em europeu. O que precisam é algo mais simples e, ao mesmo tempo, mais difícil: poder contar um com o outro quando as coisas ficarem feias.
Porque na política, como na vida, as dificuldades podem ser uma desculpa para não fazer nada. Ou exatamente a razão para fazê-lo.