Europa ha appena scoperto che forse ha bisogno di nuovi amici. E lo ha fatto in un modo piuttosto europeo: con un discorso solenne, una categoria che non esiste nei Trattati e il compito di spiegare in cosa consiste rimandato a più tardi.
Il 16 settembre scorso, Ursula von der Leyen ha dedicato buona parte del suo discorso sullo stato dell'Unione a descrivere un mondo in cui le certezze europee si sono evaporate: energia, Cina, clima, sicurezza, tecnologia, migrazione, deterioramento dell'ordine internazionale. La lista delle minacce è lunga e il menu, poco appetibile. E, in mezzo a tanta calamità, è apparsa una sorpresa: proporre il Canada come primo “membro associato” della Unione Europea.
La proposta ha qualcosa di audace e qualcosa di improvvisato, perché quella figura non esiste nei Trattati. È come annunciare l'inaugurazione di una stazione ferroviaria prima di decidere dove mettere i binari. Ma forse non è una cattiva notizia: proprio perché la categoria non esiste, l'Europa può inventarla.
È come annunciare l'inaugurazione di una stazione ferroviaria prima di decidere dove mettere i binari
Mark Carney, che ha parlato il giorno dopo davanti al Parlamento Europeo, sembrava disposto a dare contenuto all'idea. Senza abbracci transatlantici, ha parlato di difesa, energia, minerali critici, tecnologia e mobilità e cooperazione economica. Il Canada ha bisogno di diversificare le sue dipendenze, e l'Europa ha bisogno di partner in grado di ridurre le proprie.
Qui sta l'interessante. Non si tratta di trasformare il Canada nel ventottesimo Stato membro, una forma piuttosto appariscente di risolvere un problema che nessuno ha sollevato, ma di far sì che un paese che non può né deve esserlo partecipi strettamente a determinate politiche europee. Il Canada potrebbe essere il primo esperimento di un'Europa a geometria variabile verso l'esterno: non una nuova istituzione, ma un nuovo modo di utilizzare quelle già esistenti.
Non si tratta di trasformare il Canada nel ventottesimo Stato membro
E non partiremo da zero. Esiste il CETA, anche se non è ancora stato ratificato da tutti gli Stati membri, esiste un'Associazione Strategica UE-Canada e, da quest'anno, il Canada partecipa a SAFE, lo strumento europeo di difesa, come primo paese non europeo. La paradosso è quasi troppo buono per sprecarlo: l'Europa vuole fare del Canada un membro associato senza aver ratificato l'accordo commerciale che già ha con lui. Prima di inventare nuove istituzioni forse conviene utilizzare meglio quelle già esistenti.
E qui appare l'argomento di coloro che pensano che tutta questa operazione sia una bella fantasia.
Le cerniere sono arrugginite
Wolfgang Münchau, su Unherd, sostiene che tutto questo è una bella fantasia. La sua critica merita di essere presa sul serio perché non si limita a dire che l'idea è cattiva: chiede a cosa serva quando entrambi hanno problemi più immediati. Il suo argomento ha munizioni. CETA aspetta da anni la ratifica. Il Canada mantiene importanti barriere commerciali tra le sue province. Buona parte della cooperazione in difesa si sviluppa già nella OTAN. E l'Europa ha problemi interni - produttività, investimento, competitività, regolamentazione, mercato dei capitali - che dovrebbero occupare Bruxelles prima di lanciarsi in una nuova avventura geopolitica.
Münchau confronta l'iniziativa con le “campagne parallele” di Robert Musil: molta attività, molto movimento, molta scenografia e il sospetto che si stia cercando di risolvere un mondo che non esiste più. L'immagine è efficace: l'Europa, con il tetto da sistemare, che progetta la terrazza.
Fino a qui, Münchau ha ragione. Dove dissento è nel fatto che una difficoltà dimostri che un'opportunità non esiste; a volte dimostra il contrario. Se CETA aspetta da anni di essere completato, bisognerà chiedersi perché e, soprattutto, cosa impedisce di risolverlo. Se il Canada mantiene barriere interne, dovrà eliminarle. Se l'Europa ha problemi di competitività, dovrà risolverli. E se la NATO copre buona parte della difesa, bisognerà determinare cosa può apportare la relazione UE-Canada che la NATO non può. Le obiezioni di Münchau non dovrebbero chiudere la porta, ma aiutare a decidere cosa fare dall'altra parte.
Il Canada non può sistemare l'Europa, né l'Europa il Canada. Ma forse possono aiutarsi a fare ciò di cui ciascuno sa di avere bisogno e che politicamente risulta più difficile fare da soli. E qui è dove il mio ottimismo può sembrare eccessivo ad alcuni amici. Ma non credo che sia ingenuo.
Le crisi hanno una curiosa proprietà: mentre durano, tutti ne parlano come di una minaccia; tuttavia, alcune delle grandi trasformazioni politiche si verificano quando le circostanze costringono a fare ciò che per anni è stato considerato troppo difficile, costoso o complicato.
L'integrazione europea ha ricevuto il suo primo grande impulso precisamente dalla convinzione che continuare come prima fosse più pericoloso. Nei momenti facili, i governi amministrano; nei momenti difficili, coloro che hanno leadership possono cambiare le regole. E l'Europa non sta vivendo precisamente un momento facile, nemmeno il Canada.
Per questo non vedo questa relazione come un'alleanza tra due economie perfettamente ordinate che, risolti tutti i loro problemi, cercano qualcosa da fare un martedì pomeriggio. La vedo al contrario: due partner con problemi distinti che scoprono che alcuni sono complementari. Il Canada ha risorse e capacità tecnologiche, e ha bisogno di diversificare mercati e investimenti. L'Europa ha mercato, industria e capacità finanziaria, e ha bisogno di energia, minerali critici e partner affidabili. Non è una relazione tra due perfetti, ma tra due imperfetti che possono risultare utili l'uno all'altro.
Dalla dichiarazione all'architettura
Affinché l'idea funzioni, bisogna fare qualcosa che l'Europa non sempre fa con entusiasmo: concretizzarla.
La prima fase dovrebbe essere principalmente commerciale: completare il CETA e ampliarlo al commercio digitale, ai servizi, agli appalti pubblici e agli investimenti. Non è necessario che il Canada entri nel mercato unico; basta eliminare ostacoli dove entrambi vogliono.
La seconda, la difesa. SAFE è già una porta aperta in cui può partecipare a determinati acquisti e progetti europei di difesa. Il passo successivo sarebbe sviluppare progressivamente programmi comuni di armamento, difesa aerea, munizioni, spazio e cybersicurezza. Non per sostituire la NATO, ma per rafforzare il pilastro europeo della sicurezza occidentale. Ci sarebbe persino uno Schengen della difesa: non affinché i soldati canadesi circolino per l'Europa come un turista tedesco in viaggio verso la Costa Brava, ma per semplificare il movimento di truppe e materiali, le procedure logistiche, le certificazioni e l'interoperabilità.
La terza gamba sarebbe la tecnologia. Il Canada contribuisce con minerali, energia e capacità in intelligenza artificiale e spazio; l'Europa, un mercato gigantesco, industria, università e una formidabile capacità regolatoria, che sarebbe opportuno usare con moderazione: non è necessario che Bruxelles regoli l'ultimo bullone prima di fabbricarlo. La partecipazione canadese in Horizon Europe e Erasmus+ avrebbe un valore che va molto oltre il budget: un'alleanza strategica non si costruisce solo con primi ministri e funzionari con cartelle blu, ma anche con scienziati, studenti e aziende. Se studiano, ricercano e creano aziende insieme, l'alleanza smetterà di essere un comunicato stampa per diventare una comunità.
Da qui sorgerebbe una quarta fase: una mobilità selettiva. Non è necessario trasferire la libera circolazione europea; basterebbe facilitarla a studenti, ricercatori e professionisti qualificati. Passare dal poter visitare l'altro al poter costruire una parte della propria vita dall'altra parte dell'Atlantico.
Non è necessario trasferire la libera circolazione europea; basterebbe facilitarla a studenti, ricercatori e professionisti qualificati
E poi, il pezzo più innovativo: la partecipazione istituzionale. Il Canada potrebbe essere invitato, senza voto, a determinate riunioni del Consiglio Europeo e dei Consigli dei Ministri quando si trattassero questioni di associazione: difesa, energia, commercio, tecnologia o Artico. Non avrebbe senso partecipare a una riunione sulla politica agricola comune, ma sì essere al tavolo quando l'Europa discuterebbe della difesa dell'Atlantico del Nord o dei minerali critici o di determinate catene strategiche di approvvigionamento.
Non si tratterebbe di consultare il Canada dopo aver deciso, ma di discutere con il Canada seduto al tavolo. E questo richiede una contropartita: se partecipa a politiche europee, non può essere un semplice rule-taker che applica norme decise senza di lui. Avrebbe bisogno di meccanismi di consultazione normativa. Senza voto, sì, ma neanche come quel invitato che sorride per la foto e torna a casa mentre gli altri decidono.
Solo allora avrebbe senso formalizzare uno statuto di associazione rafforzata. L'articolo 217 del Trattato già consente accordi di associazione con paesi terzi che stabiliscono diritti e obblighi reciproci e procedure speciali. Non è necessaria una rivoluzione costituzionale: si può costruire la relazione e darle un nome dopo. E forse questo è il cambiamento di mentalità di cui l'Europa ha bisogno.
Per decenni, la domanda è stata chi può entrare nell'Unione. Ora dovrebbe essere un'altra: con chi possiamo costruire più Europa senza doverlo trasformare in europeo?
Il Canada potrebbe essere il primo caso. Dopo potrebbero apparire altri partner, ognuno in base ai propri interessi e capacità. Non una coda di candidati all'adesione, ma una cassetta degli attrezzi con diversi gradi di integrazione.”
Questo obbligherebbe a ripensare anche la propria Europa. Un'Unione di 27 che ha bisogno di varie notti di Consiglio Europeo per mettersi d'accordo non si trasforma da un giorno all'altro in potenza geopolitica. Non mancano diagnosi: abbiamo rapporti Draghi e Letta, bussole, patti, strategie e ora anche nuove categorie di amici. Manca la capacità di trasformarli in potere. Un'associazione strategica non può essere una collezione di fotografie e vertici con bandiere dietro; deve produrre risultati.
Un'opportunità in tempi difficili
Ci sono rischi, naturalmente. Alcuni Stati membri penseranno che ci sia già abbastanza lavoro con 27 per gestire un partner numero 28 che non sarebbe esattamente il 28. Altri temeranno di complicare l'architettura istituzionale. E ci sarà chi crede che l'Europa dovrebbe prima risolvere i propri problemi interni. Tutti hanno parte di ragione, ma l'Europa usa da troppo tempo le proprie difficoltà come scusa: quando appare un'opportunità, appare una nuova ragione per aspettare. Così si può passare tutta una vita europea aspettando un momento adeguato che raramente arriva. La questione non è se Europa e Canada hanno problemi, li hanno e molti, ma se hanno la leadership per trasformarne alcuni in una ragione per cooperare.
Cooperare non significa sostituire Washington con Ottawa. L'Europa non ha bisogno di cambiare una dipendenza con un'altra, ma di avere più opzioni. Se il legame transatlantico vuole sopravvivere, avrà bisogno di alleati capaci di avere interessi propri e di cooperare tra loro. L'ira di Trump di fronte a questo avvicinamento sarebbe quasi aneddotica se non fosse così rivelatrice: che due alleati democratici stringano relazioni non dovrebbe minacciare nessuno, e se qualcuno lo percepisce così, forse è una ragione aggiuntiva per farlo. Non per affrontare Washington, ma per parlare con Washington da una posizione meno vulnerabile.
Von der Leyen ha aperto una porta che i Trattati ancora non sanno come chiamare. Carney ha iniziato a spiegare cosa potrebbe esserci dietro. Münchau ci ricorda, con ragione, che le cerniere sono arrugginite e che nella casa ci sono stanze che necessitano di una ristrutturazione urgente. Ma questo non significa chiudere la porta, ma mettersi al lavoro.
Perché le crisi hanno anche una virtù che i tempi tranquilli tendono a nascondere: obbligano a decidere. E l'Europa sta diagnosticando le sue debolezze da troppo tempo per permettersi di trasformare un altro momento di pericolo in un'altra collezione di rapporti, vertici e belle dichiarazioni. Le difficoltà del CETA non dimostrano che la relazione sia impossibile, dimostrano che c'è lavoro da fare. Le barriere interne del Canada non dimostrano che Ottawa non possa essere un partner europeo, dimostrano che anche il Canada sta cercando di costruire un mercato più integrato. E che la NATO già esista non rende inutile la cooperazione UE-Canada, obbliga a chiedersi cosa può fare l'Europa, come Unione, che un'alleanza militare non può fare.
Il Canada non ha bisogno di entrare in Europa, né l'Europa di trasformare il Canada in europeo. Ciò di cui hanno bisogno è qualcosa di più semplice e, allo stesso tempo, più difficile: poter contare l'uno sull'altro quando le cose si mettono male.
Perché in politica, come nella vita, le difficoltà possono essere una scusa per non fare nulla. O esattamente la ragione per farlo.