La División de Apelaciones del Tribunal Supremo del estado de Nueva York ha anulado este miércoles una resolución previa y ha decidido que el Ejecutivo municipal encabezado por el alcalde Zohran Mamdani puede continuar con la aplicación del recargo sobre las segundas residencias de alto standing, rechazando así la demanda presentada por un grupo de propietarios que intentaba frenar la medida.
La corte de apelaciones deja sin efecto el dictamen emitido a finales de septiembre por el juez Wayne Ozzi, que había ordenado a la ciudad detener y rehacer la puesta en marcha del denominado impuesto 'Pied-a-Terre Tax'. En su nueva decisión, a la que ha tenido acceso Europa Press, los magistrados consideran que los demandantes no tienen legitimación para recurrir, al entender que no han acreditado un perjuicio legal "concreto y particularizado", sino que se apoyaban en alegaciones sobre una supuesta "confusión generalizada" y en conjeturas sobre eventuales daños a la privacidad que el tribunal estima insuficientes.
El fallo de septiembre había cuestionado los procedimientos del Departamento de Finanzas municipal por remitir comunicaciones en las que se instaba a los propietarios a solicitar una "exención", al interpretar que se trasladaba de forma injusta a los contribuyentes la carga de demostrar que el inmueble constituía su residencia habitual.
La instancia de apelación sostiene ahora que ese mecanismo fue previsto expresamente por el legislador estatal para que los dueños puedan eludir el recargo si aportan documentación, y concluye que las cartas enviadas por la Administración tienen únicamente carácter informativo y, por sí solas, no generan un daño jurídicamente relevante.
Esta resolución judicial refuerza la estrategia fiscal impulsada por Mamdani y la gobernadora demócrata Kathy Hochul para reducir el déficit de las cuentas públicas. El tributo fija un recargo anual sobre las viviendas valoradas en más de 5 millones de dólares (4,4 millones de euros) que no se destinen a residencia principal de su propietario. Tras hacerse público el primer pronunciamiento contrario, el portavoz de la Alcaldía había acusado a los "ultrarricos" de litigar "para evitar pagar lo que les corresponde y proteger sus privilegios".