Il existe des nuits électorales qui se suivent avec plus d’intérêt à l’extérieur qu’à l’intérieur du pays où elles se tiennent. Les élections américaines de mi-mandat en font partie. En Europe, nous sommes de nouveau restés éveillés jusqu’aux petites heures, en attendant les résultats de circonscriptions électorales que beaucoup de citoyens ne sauraient probablement pas situer sur une carte. La victoire démocrate a provoqué une satisfaction compréhensible dans les capitales européennes. Pas de quoi s’en étonner. Trump vient de recevoir une sévère correction et son projet a montré qu’il n’est pas invulnérable. Mais il convient de ne pas confondre la joie avec l’analyse. Les démocrates ont gagné le Congrès, mais Trump conserve la Maison-Blanche et une large part des outils avec lesquels il a bouleversé les relations internationales. L’Europe a des raisons de trinquer, mais pas autant pour déboucher le champagne.
Politiquement, le résultat compte. Les Américains ont exprimé leur mécontentement envers une Administration qui a fait de la confrontation permanente, du nationalisme économique et de la défiance envers les institutions une manière de gouverner. Le redressement démocrate au Congrès freine l’agenda législatif du président, ouvre la porte à des enquêtes parlementaires et rend aux chambres une fonction de contrôle que, pendant deux ans, elles ont exercée avec moins d’enthousiasme que l’on n’aurait pu attendre d’une démocratie consolidée.
La lecture européenne
Pour l’Europe, en outre, le résultat a une signification qui va au-delà de la politique nord-américaine. C’est un revers pour le mouvement MAGA et pour un courant nationaliste et réactionnaire qui a trouvé en Trump quelque chose de plus qu’une simple référence politique : un allié idéologique et un stimulant pour ses propres aspirations. Savoir qu’il existe une contestation électorale à ce projet est une bonne nouvelle pour ceux d’entre nous qui défendent la démocratie libérale, le multilatéralisme et une Europe intégrée. Même s’il ne faut pas exagérer le contage : l’extrême droite européenne a ses propres dynamiques et n’a pas besoin de Trump pour survivre. Et une chose est que les Américains aient voté contre Trump, et une autre très différente qu’ils aient décidé de changer la direction extérieure de leur pays. C’est là que commencent les réserves.
Parce que Trump a perdu le Congrès, mais pas le pouvoir présidentiel. Les nouvelles Chambres ne prendront pas leurs fonctions avant janvier 2027 et, d’ici là, le président continuera de compter sur les majorités républicaines actuelles : deux mois de marge que Bruxelles ferait bien de ne pas sous-estimer. Ensuite, la Constitution continuera de lui accorder de larges compétences en diplomatie, défense et relations extérieures. Il pourra gouverner par des décrets exécutifs, imposer des mesures commerciales, décider de déploiements militaires et conditionner la relation avec ses alliés. Le Congrès pourra contrôler, enquêter, bloquer des nominations et entraver certaines initiatives, mais il ne dispose pas d’un interrupteur pour éteindre le trumpisme.
Il convient, toutefois, de ne pas sous-estimer le levier dont il dispose bien : le budget. C’est là que se décident l’aide à l’Ukraine, les sanctions contre la Russie et les limites à un éventuel retrait de troupes d’Europe. C’est une asymétrie intéressante : le Congrès aura plus d’influence sur la sécurité européenne que sur les droits de douane, et les deux politiques resteront entre des mains différentes.
Un « canard » avec moins à perdre
En fait, certains analystes soulignent une paradoxe inquiétant : un Trump affaibli chez lui peut se révéler plus imprévisible à l’étranger. Avec l’agenda intérieur bloqué, la politique étrangère est la scène où il peut démontrer qu’il conserve encore la capacité de décision. La pression sur l’Europe, les menaces commerciales, les exigences adressées aux alliés de l’OTAN ou les décisions concernant l’Ukraine peuvent devenir des instruments pour alimenter son image de solidité. Le fameux lame duck, le « canard boiteux » de la politique nord-américaine, n’a pas forcément besoin d’être un président docile pendant ses deux dernières années de mandat. Bien au contraire : avec moins de marge chez lui et moins à perdre, il peut avoir bien des raisons d’enfoncer le clou à l’extérieur. Et il ne semble précisément pas disposé à consacrer ses deux dernières années à la jardinerie. Ce n’est, assurément, pas le scénario qui rassure le plus Bruxelles.
L’économie n’invite pas non plus à l’optimisme. Ce serait une erreur de croire que le protectionnisme américain est né avec Trump et qu’il s’en ira avec lui. La défense de l’industrie nationale, la concurrence technologique avec la Chine, les subventions aux entreprises nationales et le commerce comme instrument de pouvoir font partie d’une transformation plus profonde. Biden a maintenu une grande partie de cette orientation, mais avec d’autres méthodes et un langage bien plus aimable. Les discours changent, mais pas nécessairement les intérêts. El « America First » peut s’avérer plus strident avec Trump, mais la priorité de protéger l’industrie et l’emploi américains a des partisans dans les deux partis. À Washington, on peut être en désaccord sur la manière de distribuer les cartes, mais pas sur qui doit remporter le prix.
Il convient de s’en souvenir parce qu’en Europe, nous avons eu tendance à personnaliser trop le problème. Il en va de même pour la sécurité : le déplacement des priorités vers l’Indo-Pacifique, la rivalité avec la Chine, l’essoufflement d’une partie de la société américaine face aux engagements à l’étranger et l’exigence que les Européens paient une part plus importante de leur défense répondent à des facteurs structurels, pas à un tempérament. Les démocrates seront en désaccord avec les manières de Trump, pas avec la facture.
Le fossé au-delà de Trump
Ici apparaît l’une des grandes erreurs européennes : croire que la défaite de Trump implique le retour de l’Amérique que nous connaissions. Mark Leonard, du Conseil européen des relations étrangères, a baptisé cette attitude Westalgia, et Dave Keating l’a récemment remise au goût du jour : la nostalgie de l’establishment atlantiste pour l’ancienne relation transatlantique. Bruxelles attend le retour de la « bonne vieille » Amérique comme on attend que l’ex revienne, plein de remords. Et Keating ajoute une paradoxalement inconfortable : nous continuons à suivre avec une attention presque maladive qui remporte un siège au Texas, mais nous ne savons pas toujours qui décide à Bruxelles des politiques qui conditionnent notre avenir. Le problème n’est peut-être pas seulement que les États-Unis ont changé, mais que l’Europe se comporte comme si elle n’avait pas à le faire.
Ce n’est pas une nouvelle critique. Depuis longtemps, je soutiens que la relation transatlantique ne fonctionne plus sur la base d’une alliance entre égaux. L’accord tarifaire de Turnberry entre Trump et Ursula von der Leyen en a été un bon exemple : il a été vendu comme une solution pragmatique pour éviter une guerre commerciale, mais il a aussi mis en évidence l’asymétrie d’une relation dans laquelle Washington fait pression et Bruxelles cherche comment s’y accommoder. L’Europe a présenté comme une victoire ce que d’autres auraient appelé une reddition avec une bonne mise en scène. Éviter une guerre commerciale était raisonnable ; transformer la cession en méthode, voilà autre chose.
L’expérience qui a suivi aurait dû nous apprendre que céder ne finit pas toujours par mettre fin aux exigences. Le Canada a récemment démontré que défendre aussi ses propres intérêts et assumer que cela a un coût est possible. Il ne s’agit pas d’imiter qui que ce soit ni de répondre par des représailles à chaque menace, mais de comprendre que prudence et docilité ne sont pas synonymes. La première consiste à assumer un coût pour protéger un intérêt plus grand ; la seconde, à accepter une imposition par peur du prix de la résistance. L’Europe confond ces deux choses depuis trop longtemps.
Loin du parapluie de Washington
En matière de sécurité, il se passe quelque chose de similaire. L’Ukraine a montré à quel point nous dépendons des États-Unis en capacités essentielles : renseignement, logistique, transport stratégique, défense aérienne et dissuasion nucléaire. L’OTAN reste indispensable, mais une alliance ne peut pas reposer indéfiniment sur le fait que l’un de ses membres décide quand, comment, dans quelles conditions et à quel prix il apporte son soutien. L’autonomie stratégique ne signifie pas rompre avec Washington ni construire une alliance alternative, mais disposer de capacités suffisantes pour que la coopération soit un choix et non une nécessité imposée par notre faiblesse.
Il en va de même pour la souveraineté numérique et énergétique. L’Europe la proclame tandis que ses services dans le cloud, ses communications par satellite et une bonne partie de son intelligence artificielle dépendent d’entreprises américaines, et tandis qu’elle remplace le gaz russe par du gaz naturel liquéfié des États-Unis : changer de fournisseur n’est pas la même chose que gagner l’indépendance. Les documents ne manquent pas : la Boussole stratégique, le rapport Draghi, des communications solennelles sans fin. Il manque ce qu’il faut pour les convertir en capacités et en décisions.
La victoire démocrate offre, cela dit, quelques opportunités. Un Congrès aux mains des démocrates peut retrouver des espaces de dialogue, contrôler le président et servir d’interlocuteur aux gouvernements européens. Mais il ne convient pas non plus de l’idéaliser : le parti est divisé sur le rôle international des États-Unis et rien ne garantit qu’une future Administration démocrate restaurera l’engagement d’autrefois. L’Amérique de 2028, qu’elle soit républicaine ou démocrate, ne sera pas forcément celle d’il y a vingt ans.
Voilà pourquoi la conclusion devrait être assez moins complaisante que certains toasts européens. La défaite électorale de Trump est une bonne nouvelle pour la démocratie américaine et pour celles et ceux qui croient à une relation transatlantique fondée sur le respect et la coopération. Mais elle ne résout pas la vulnérabilité européenne et ne change pas, à elle seule, les intérêts stratégiques des États-Unis. L’Europe ne peut pas continuer à organiser son avenir en attendant qu’à Washington s’installe à nouveau un président plus bienveillant, plus prévisible ou plus familier.
On peut se féliciter que les Américains aient imposé des limites électorales à Trump. Ce que nous ne pouvons pas faire, c’est transformer cette célébration en une nouvelle excuse pour reporter nos propres responsabilités. Nous avons besoin de plus d’industrie, de plus d’investissements, de plus de technologie propre, de plus de capacité de défense et d’une politique étrangère qui ne dépende pas des variations d’humeur de la Maison Blanche. Et, surtout, de la volonté politique d’utiliser le pouvoir économique et commercial dont nous disposons lorsque sont en jeu nos intérêts fondamentaux.
Le vieille Amérique ne va pas nécessairement revenir parce que les démocrates ont récupéré le Congrès. Et peut-être est-il temps d’accepter que le problème ne tient pas seulement au fait que les États-Unis ont cessé d’être l’allié que nous espérions, mais aussi au fait que l’Europe n’a pas encore appris à être le partenaire dont elle a besoin. Et certaines des élections qui peuvent le plus conditionner notre avenir ne se tiennent pas au Texas ni en Pennsylvanie, mais ici, en commençant par les présidentielles françaises de 2027. Nous avons trop longtemps attendu des urnes dans lesquelles nous ne votons pas, tout en négligeant celles qui sont vraiment les nôtres. Il est temps de cesser d’espérer que ce soient les Américains qui remportent les nôtres.