El representante legal de Dragados, la constructora que ejecutó la senda costera de Santander y sus pasarelas, entre ellas la de El Bocal que se desplomó en marzo causando la muerte de seis jóvenes, ha respaldado la actuación de la compañía y ha calificado de “razonable” la solución adoptada. Ha sostenido que la obra se realizó conforme a las indicaciones de Fronda, responsable del diseño y fabricación de los pasos de madera, incluidas las dos piezas en que finalmente se materializó la estructura siniestrada, subrayando que ello no comprometió la “seguridad” del tablero.
El directivo ha declarado este viernes como investigado ante la jueza que instruye la causa por el siniestro, en el que otra estudiante resultó herida grave. El interrogatorio, de unas dos horas y media, ha incluido preguntas de todas las partes personadas. Entre otros extremos, se le ha inquirido por la ausencia de una prueba de carga específica en la pasarela, construida en 2014, a lo que ha replicado que “mayor prueba de carga que doce años usándose no existe”, según han indicado a Europa Press fuentes conocedoras de su testimonio.
De acuerdo con esas fuentes, el representante de Dragados, que fue jefe de las delegaciones de la empresa en Cantabria y Asturias y acumula cerca de cuarenta años de trayectoria profesional, ha negado “ningún tipo de abaratamiento” en la ejecución de la pasarela, ni por parte de la constructora ni del Ministerio para la Transición Ecológica, del que depende la Demarcación de Costas en Cantabria, promotora del proyecto y de las obras.
La titular del Juzgado de Instrucción de la Plaza número 1 del Tribunal de Instancia de Santander decidió citarle como investigado en vez de como testigo tras las declaraciones de varios peritos, que detectaron una diferencia entre el diseño de Fronda y la forma en que Dragados materializó la estructura.
Sin embargo, el representante legal de la empresa ha mantenido que todas las pasarelas de la senda costera, incluida la situada junto a la playa de El Bocal que cedió y se fracturó, se levantaron siguiendo “al detalle del especialista”, en referencia a Fronda, por lo que ha insistido en que la solución adoptada por el área de obra de Dragados “era lo más razonable”.
Ha explicado que, tras una “anomalía” detectada por la propia Fronda en el diseño inicial, se introdujo una modificación “pero siempre atendiendo al pliego de prescripciones técnicas, a los materiales, a las unidades de obra y a los precios”, según ha relatado ante la magistrada, de acuerdo con las mismas fuentes.
En su declaración ha concretado que, en un primer momento, el puente se proyectó con madera aserrada de pino silvestre, pero como ese producto no se comercializa en esas condiciones se optó finalmente por vigas de madera encolada. También ha atribuido a una decisión del taller de Fronda la ejecución en dos tramos de cinco metros en lugar de una única pieza de diez metros, al entender que era “lo más razonable” y que “no afecta a la seguridad de la obra”. A su juicio, lo demuestra que la pasarela “aguantado bastante” antes de colapsar, “doce años sin conservación ni mantenimiento”, ha remarcado.
En esta línea, ha reiterado que “la causa directa” del derrumbe fue la rotura de los herrajes por corrosión, y que, en su opinión, “el motivo” de esa rotura fue “la falta de mantenimiento”, que exige “vigilar” la pasarela y “repasar” el estado de “todas” sus piezas. Considera que los elementos metálicos -de acero galvanizado- deberían haberse renovado cada “cuatro o cinco años” porque, de lo contrario, “pasa lo que pasa”. En cualquier caso, ha concluido que “no se ha intentado abaratar nada”.
Diferencias entre Fronda y Dragados
La jueza de El Bocal abrió diligencias penales contra el responsable de la contratista tras las declaraciones del 19 de junio de los peritos propuestos por dos de los investigados: el jefe de Servicio de Proyectos y Obras en la Demarcación de Costas hasta 2023 y el ingeniero de Fronda que firmó el proyecto de la pasarela. Ambos insistieron en un aspecto ya señalado por el perito judicial, que apreció una discrepancia entre el diseño de Fronda y la ejecución de Dragados, a la que la magistrada había señalado como posible responsable civil.
En concreto, el perito judicial apuntó que, en el proyecto, los rastreles y durmientes “aparentan continuidad en toda la longitud del puente, mientras que en la pasarela ejecutada cada elemento se ha dividido en dos piezas de la mitad de longitud”. Aunque para él esta variación “no resulta significativa desde el punto de vista del comportamiento estructural global”, los otros dos expertos sostuvieron que la decisión de fraccionar en dos cada rastrel “debilitó la robustez del conjunto” y “supuso un incremento notable de la vulnerabilidad de la solución”.
A partir de estas periciales, la magistrada concluyó que, si bien la diferencia entre lo proyectado y lo construido “no parece presentarse como causa inmediata del colapso de la pasarela, sí concurren suficientes indicios para entender que condicionó la particular forma de la rotura (más brusca) del tablero”, generando un “efecto trampilla”, un “posible negligente hacer imputable a la empresa constructora” que “pudo tener alguna incidencia en el resultado final del siniestro”.
Siete investigados y tres posibles responsables civiles
Desde el inicio de la instrucción, tras el accidente del 3 de marzo, la jueza ha dirigido la acción penal contra siete personas: la gestora del 112 que un día antes recibió la llamada de un vecino alertando del estado de la pasarela; la agente de la Policía Local de Santander que atendió ese aviso; el jefe de la Demarcación de Costas en Cantabria y director facultativo de la obra de la senda costera; los dos funcionarios que han ocupado la jefatura de Servicio de Proyectos y Obras desde la construcción de la senda; el ingeniero que redactó el proyecto de la pasarela de madera y, por último, el representante de la contratista que ejecutó la infraestructura.
Además, la magistrada ha señalado como posibles responsables civiles al Ayuntamiento de Santander, a la Demarcación de Costas y a la propia Dragados.