La gerente del PSOE, Ana María Fuentes, manifestó en su declaración como imputada en la causa del 'caso Leire Díez' que el ex secretario de Organización de los socialistas, Santos Cerdán, era la “máxima institución dentro del partido” y que desde su área se determinaba “cuál iba a ser el pago del servicio y cómo se iba a llevar a cabo” en los trabajos ahora bajo investigación.
Así consta en la grabación de su testimonio, a la que ha tenido acceso Europa Press, prestado ante el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz el pasado 7 de septiembre.
En el audio se escucha a la responsable económica explicar que su trato con Cerdán era “normal”, ya que él apenas estaba en la sede federal de la formación en la madrileña calle Ferraz “porque tenía muchas funciones fuera”.
Fuentes precisó que su tarea se limita a la “gestión pura y dura” y que no interviene “de ninguna actividad política”, recalcando que es el secretario de Organización “la máxima institución dentro del partido” y que, “por lo tanto, tiene poder para efectuar cualquier tipo de acción”.
En esa línea, indicó que “todos los temas económicos” los ha tramitado con la Secretaría de Organización, desvinculando así de esas decisiones al secretario general del partido, Pedro Sánchez, también presidente del Gobierno.
Fuentes niega facturas falsas y marca distancias con los abogados investigados
Fuentes sostuvo que no conocía ni a Ismael Oliver, exabogado del exasesor ministerial Koldo García, ni a Jacobo Teijelo, letrado de Cerdán, ambos imputados, y negó haber emitido facturas falsas a su favor.
La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil apuntó en un informe que Fuentes, como directora gerente federal, “habría sido la persona encargada, con la intermediación de Díez y bajo las directrices de Cerdán, de falsear dos notas de encargo profesional” a dos despachos de abogados.
La gerente del PSOE afirmó que ella no negoció los contratos y reiteró que “es el propio área que había contratado los servicios”, en este caso la Secretaría de Organización, quien fijaba “cuál iba a ser el pago del servicio y cómo se iban a llevar a cabo”.
Sobre Teijelo, aludió a un fax en el que el PSOE le comunica que, al no poder “ratificar que esos servicios se habían hecho”, se le devolvieron dos facturas, aunque se abonaron otras tres.
En cuanto a Oliver, Fuentes indicó que “es la misma Secretaría de Organización” la que le traslada “que también le estaba asesorando otra persona” y que iban a tramitar una factura.
“Entonces decimos que, dado que vamos a tener una relación con él, necesitamos que esto se formalice, y es la propia asesoría jurídica la que hace una hoja de encargo y empezamos la tramitación de la factura”, relató.
La UCO sospecha que el PSOE habría utilizado sociedades vinculadas a la propia Díez y al exdirigente andaluz Gaspar Zarrías para abonar 43.225 euros a la exmilitante, interponiendo varias mercantiles “para hacer llegar fondos a Leire con origen en el partido”, según un informe. Los investigadores señalan que Díez habría percibido en una cuenta bancaria “al menos cinco pagos” ligados a la presunta trama.
Detallan que cuatro de esos pagos fueron transferencias de 4.000 euros, hasta sumar 16.000 entre junio y septiembre de 2024, procedentes de la empresa Zaño Sociedad Consultora, relacionada con Zarrías. El quinto movimiento, de 27.225 euros, habría salido de la sociedad Oliver Gruppe, vinculada a Oliver.
Oliver niega trama alguna y cuestiona el papel de Díez
Tras la declaración de Fuentes compareció como investigado Ismael Oliver, que asumió durante unos meses la defensa de Koldo. Aseguró que “nunca” fue “testigo ni partícipe en ningún momento” durante “los nueve o diez meses” que duró su relación con Díez “de ninguna conversación, de ninguna reunión, ni fui testigo de ninguna creación, ni trama alguna o construcción para socavar ninguna institución del Estado”.
“Y desde luego, si hubiera sido, nunca hubiera participado y lo hubiera denunciado”, afirmó, según el audio de su declaración al que ha tenido acceso esta agencia.
Oliver explicó ante el juez, a preguntas de la Fiscalía Anticorrupción, que Díez no le contactó “para colaborar en ninguna limpieza de ninguna institución”, algo a lo que, remarcó, no se habría prestado.
Relató que el vínculo profesional con ella nació cuando la exmilitante ofreció sus servicios a un cliente suyo, el exviceministro venezolano Nervis Villalobos, que estaba “mendigando una solución a sus problemas” judiciales.
“Díez se me presenta como militante del Partido Socialista, como experta en comunicación y como periodista, y como persona que tiene un contacto directo con Santos Cerdán, que hoy es quien es, pero entonces era quien era y Díez era quien era”, señaló.
El abogado añadió que la exmilitante se presentó como “persona de confianza de Santos Cerdán”, que “tenía la encomienda” del partido “según decía” y que aseguraba que “se podía reunir” con altos cargos de la Guardia Civil, de la Fiscalía y “con muchas más”.
“Todo lo que decía Díez nunca existió. Todo lo que decía afirmar que decía, hacía y que tenía, nunca apareció. Todo lo que decía que podía hacer nunca lo hizo”, insistió, describiéndola como alguien que “no para de comentar, de decir, de hablar” y que presumía de ser “tenedora de muchísima información, de instituciones que ya estaban socavadas”.
Según Oliver, Díez sostenía que “disponía a través de sus fuentes de horas y horas de grabación que habían sido transcritas y que había conversaciones gravísimas”.
Relación con el PSOE y defensa de Koldo
El letrado indicó que su vínculo con el PSOE surgió cuando Díez le trasladó que estaban interesados en que Villalobos compareciera en la comisión de investigación del Congreso sobre la “Operación Cataluña”.
Precisó que no ha sido militante ni del PSOE ni del PP, aunque sí ha actuado como abogado de ambas formaciones “al menos en una ocasión”. “Y eso no me convierte en integrante ni simpatizante de ninguna formación”, defendió.
En relación con la defensa de Koldo, Oliver relató que en diciembre de 2024, en una reunión, Cerdán y Díez le comentaron que el exasesor del exministro José Luis Ábalos estaba valorando cambiar de abogado y le preguntaron si estaba “dispuesto” a asumir el caso.
“No era una defensa muy apetecible por todo el ruido mediático”, declaró, antes de explicar que finalmente renunció por sus “grandes diferencias” con Koldo “en la estrategia” y porque no cobró ni veía opciones de cobrar, pese a que Díez —según dijo— le insinuó que el PSOE se haría cargo de los honorarios.