El Tribunal Constitucional ha fixat en la seva sentència 52/2026 alguns dels límits entre la llibertat d'expressió i la d'informació a les xarxes socials. El Ple ha avalat la condemna per un delicte de calúmnia amb publicitat a un home que va publicar a Facebook acusacions contra dos agents de la Policia Nacional sense haver comprovat prèviament diverses de les afirmacions que va difondre.
La sentència, dictada el 8 de juliol de 2026 i publicada al BOE el 3 d'agost, desestima el recurs d'empara presentat per Gabriel de la Mora González i manté les resolucions dels tribunals ordinaris que havien confirmat la seva condemna.
Què va publicar el condemnat
El cas es remunta a setembre de 2015, quan l'aleshores advocat i regidor de l'Ajuntament de Salamanca va publicar al seu perfil de Facebook un comentari sobre un altercat ocorregut durant una intervenció policial.
En la publicació va atribuir a dos agents identificables, entre altres conductes, haver comès tortures, detencions il·legals i falsedats, a més d'acusar-los de manipular proves i d'obtenir un part mèdic fals. El comentari va ser compartit almenys 16 vegades.
Els tribunals van considerar que aquelles afirmacions constituïen imputacions de fets delictius i que no havien estat contrastades amb la diligència exigible.
Opinió no és el mateix que afirmar fets
La resolució diferencia entre opinions o judicis de valor, protegits per la llibertat d'expressió, i afirmacions sobre fets que poden ser comprovats i que afecten a l'honor de tercers.
En aquest segon cas, el Tribunal Constitucional recorda que la llibertat d'informació exigeix un mínim de diligència en la comprovació del que es publica. En aquest assumpte, el recurrent no va verificar diverses de les acusacions més greus abans de difondre-les i posteriorment va reconèixer fins i tot haver identificat per error els policies als quals atribuïa alguns d'aquests fets.
La clau, per tant, no està en que una publicació es faci en una xarxa social, sinó en què s'afirma, amb quin grau de certesa i quines comprovacions s'han realitzat abans de presentar-ho com un fet.
Facebook no queda fora de les regles
El Tribunal també té en compte el caràcter públic de la publicació. Els tribunals anteriors van considerar que Facebook era un mitjà capaç de multiplicar la difusió d'una acusació i que la publicació en una xarxa social oberta podia assolir una àmplia audiència.
La sentència manté així la condemna per calúmnies amb publicitat. L'afectat havia estat condemnat inicialment a 15 mesos de multa, a més d'indemnitzar amb 6.000 euros a cadascun dels dos policies i assumir altres costos derivats del procediment.
Una sentència amb vot particular
La decisió no va ser unànime. El magistrat Ramón Sáez Valcárcel, al qual s'adhereix Juan Carlos Campo, va formular un vot particular en què va defensar que el recurs havia d'haver estat estimat.
A judici seu, la condemna penal vulnerava la llibertat d'expressió i constituïa una resposta desproporcionada davant la conducta analitzada.
La doctrina de la majoria deixa, en qualsevol cas, una idea clara per a les xarxes socials: opinar sobre una actuació pública està protegit per la llibertat d'expressió, però presentar com a certs fets greus i delictius exigeix haver actuat amb la diligència necessària per comprovar-los.