Las transferencias de dinero con carácter temporal y dirigidas específicamente a los hogares más vulnerables constituyen, según el Fondo Monetario Internacional (FMI), la vía más efectiva y barata para amortiguar el golpe del aumento del coste de la vida en épocas de crisis. Por el contrario, las políticas centradas en limitar los precios, como los subsidios generalizados, “son mucho menos eficientes” y generan cargas fiscales “significativamente mayores”.
“Las medidas generalizadas de contención de precios son una forma costosa e ineficiente de proteger a los hogares durante las crisis del coste de vida”, señala el organismo con sede en Washington en el segundo capítulo de su informe “Perspectiva Económica Mundial”. El FMI explica que este tipo de ayudas puede aliviar, a corto plazo, las presiones sobre la política monetaria al contener un repunte excesivo de la inflación y frenar los efectos de segunda ronda, pero a costa de un elevado esfuerzo presupuestario.
El estudio del Fondo pone de manifiesto además que buena parte de los beneficios de estas medidas de control de precios termina concentrándose en los hogares con mayores rentas. Así, por cada euro invertido en limitar los precios de la electricidad, la gasolina y el gas natural, los hogares con menos recursos recibieron menos de 20 céntimos, mientras que, en el caso concreto de la gasolina, el quintil de renta más alta llegó a percibir aproximadamente 40 céntimos por cada euro gastado.
De esta forma, en función del instrumento empleado, del tipo de perturbación y del contexto económico, alcanzar un nivel similar de protección para los hogares vulnerables mediante intervenciones generalizadas sobre los precios puede exigir “entre 3 y 22 veces más recursos fiscales que las transferencias enfocadas”, recalca el FMI. El organismo insiste en que este tipo de apoyo selectivo, que mantiene las señales que envían los precios, ofrece una cobertura adecuada con un coste muy inferior al de las alternativas basadas en subsidios amplios.
En esta línea, el informe sostiene que, para los hogares de bajos ingresos, las ganancias de bienestar inmediatas derivadas de la reducción de precios “generalmente no compensan los costes a medio plazo asociados a una mayor deuda pública y al consiguiente ajuste fiscal”.
En sus conclusiones, la institución indica que, aunque las intervenciones de precios de carácter general y las transferencias no focalizadas proporcionan cierto alivio a los hogares vulnerables, “lo hacen a un coste fiscal sustancialmente mayor que las transferencias de ingresos bien dirigidas” y alerta de que los subsidios a los productores “son particularmente ineficientes”, ya que parte del beneficio termina escapando al exterior.
En todo caso, el FMI remarca que las intervenciones deben tener un carácter estrictamente temporal y estar respaldadas por cláusulas de salida claras y bien comunicadas.
Al mismo tiempo, en un entorno mundial más expuesto a episodios de crisis, el Fondo considera cada vez más esencial reforzar la infraestructura fiscal necesaria para proporcionar ayudas específicas. Destaca que disponer de sistemas de protección social más robustos permite mejorar la eficacia de las respuestas ante las crisis, disminuir la dependencia de medidas de emergencia costosas y poco focalizadas y preservar el margen fiscal imprescindible para hacer frente a futuros episodios de inestabilidad.